Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 2798/10
Jeżeli odwołujący skutecznie cofnie odwołanie, to KIO umorzy postępowanie działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp.
Kod CPV (48000000-8)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1963/10
Dowód w postaci raportu z transmisji faksu stwarza domniemanie prawne, że oświadczenie nadawcy doszło do adresata w sposób pozwalający mu zapoznać się z jego treścią.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1615/11
Przepis art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych jest pewną dolegliwością dla wykonawców, podnoszących słuszne zarzuty, jednak przesądza, że Izba nie może uwzględnić odwołania, jeżeli nie mogłoby to mieć wpływu na wynik postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1709/11
Art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się do odrzucenia oferty na podstawie uznania Zamawiającego, iż wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1506/11
1) To Zamawiający decyduje, co chce nabyć jako przedmiot zamówienia. 2) Zaleca się, aby SIWZ i umowa z wykonawcą określały obowiązek przeniesienia autorskich praw majątkowych do systemu, w tym praw do kodów źródłowych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1444/11
1) Dyspozycją przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp objęta jest również sytuacja, w której wykonawca składa dokument lub oświadczenie, z którego nie wynika potwierdzenie spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1617/11
1) Niemożliwe jest ustalenie przez zamawiającego rzeczywistego stanu świadomości osoby sporządzającej ofertę, dlatego już od wprowadzenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych utarł się pogląd, że racjonalnie działający wykonawca nie oferuje celowo zamawiającemu przedmiotu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1754/11
Przede wszystkim interes we wniesieniu odwołania bada się na chwilę jego wniesienia, tym samym nie wpływają na niego późniejsze czynności Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1657/11
Wykonawca będąc profesjonalistą, wielokrotnie biorąc udział w postępowaniach przetargowych powinien dołożyć należytej staranności przy terminowym złożeniu oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1599/10
Z dyspozycji przepisu art. 29 ust. 1 p.z.p. wynika, że dla wszystkich wykonawców opis przedmiotu zamówienia musi być zrozumiały w taki sam sposób.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 93/11
Wykluczeniu podlega wykonawca, wyłącznie wtedy, gdy informacje nieprawdziwe miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania, a więc dotyczą warunków zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 915/11
Art.7 ust. 1 ustawy Pzp statuuje po stronie Zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 919/11
Dla interpretacji warunku należy zwrócić uwagę na dodatkowe sformułowania, np. „co najmniej”, które użyte są przy definiowaniu pojęć .
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 939/11
Wykonawca zamierzający powołać się na rozwiązania równoważne jest zobowiązany wykazać, że oferuje takie rozwiązanie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 72/11
Zarówno z literalnego brzmienia, jak też z celu w jakim została wprowadzona regulacja z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tj. odformalizowania postępowania, pozwolenia wykonawcom, którzy złożyli oferty korzystne cenowo i merytorycznie na usunięcie uchybień w oznaczonym ustawą zakresie, wynika, że zaświadczenia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 323/11
Równoważność w rozumieniu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp oznacza możliwość zaoferowania produktów o innych znakach towarowych, patentach lub pochodzeniu, natomiast nie o innych właściwościach i funkcjonalnościach niż wymagane przez zamawiającego.
