Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1781/09
Jeśli w wyniku wyjaśnienia nie uległaby zmianie wartość oferty to nie stanowiłoby to negocjacji w sprawie zamówienia oraz również nie stanowiłoby zmiany treści oferty.
Kod CPV (45453000-7)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1685/09
Przez błąd w obliczeniu ceny rozumiany w kontekście przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp należy bowiem rozumieć sposób obliczenia ceny dokonany merytorycznie w sposób niezgodny ze szczególnymi wymogami Zamawiającego określonymi w postanowieniach SIWZ oraz ewentualnie w odrębnych przepisach prawa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1411/09
Art. 45 ustawy Pzp stanowi, iż wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Termin „wniesienie” - zgodnie z doktryną i orzecznictwem sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej - oznacza uznanie kwoty wadium przez rachunek Zamawiającego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1367/09, KIO/UZP 1392/09
1) W świetle przepisów art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp uznać należy, iż wykonawca może kwestionować czynności zamawiającego będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach danego postępowania protestacyjnego, w którym rozstrzygnięcie to zapadło.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1425/09, KIO/UZP 1426/09
1) Brzmienie art. 184 ust. 6 ustawy Pzp nie pozwala stosować przepisów Kpc o postępowaniu rozpoznawczym wprost. Byłoby to możliwe, gdyby w zakresie regulacji prawnych dotyczących sądu polubownego znalazło się odesłanie do przepisów o postępowaniu rozpoznawczym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2009 r., sygn. KIO/UZP 1416/09
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2009 r., sygn. KIO/UZP 1266/09
1) O istotnej zmianie treści oferty można byłoby mówić w okolicznościach, gdy poprawienie omyłki w istocie powodowałoby tak wiele zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu zamówienia, że moglibyśmy mówić o nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego oświadczenia woli wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1508/09
Brak potwierdzenia spełnienia warunku udziału poprzez błędne wskazanie wykonanych prac jako robót budowlanych odpowiadających wymaganiu Zamawiającego, nie stanowi dla Zamawiającego podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1235/09
1) Wskazany w art. 184 ust. 1a pkt 2 ustawy Pzp opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz opis warunków udziału w postępowaniu to różne od siebie pojęcia. Wskazuje na to między innymi art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 763/08
Zgodnie z art. 184 ust. 2 zdanie 2 ustawy Pzp za równoznaczne z wniesieniem do Prezesa UZP uznaje się złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Ustawa nie wyłącza możliwości złożenia odwołania w placówce pocztowej zagranicznego operatora publicznego dla uznania dochowania terminu wg powołanego przepisu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 394/09
1) Art. 184 ust. 1a pkt 2 ustawy nie zezwala na wnoszenie odwołania na każdy warunek rozumiany jako postanowienie siwz, ale tylko taki, który pozwala wykonawcom ubiegać się o zamówienie. 2) Wraz z warunkami udziału w postępowaniu zamawiający w siwz na mocy art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1135/09
1) Do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowo-skutkowym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1098/09
Wykazanie bezpodstawność czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na sprzeczność jej treści z treścią SIWZ, powoduje naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
