Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45310000-3)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1748/11
Jeżeli oferta odwołującego była ofertą najtańszą spośród ofert, których zamawiający nie odrzucił, to jej odrzucenie dokonane z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ma znaczenie dla ustalonego wyniku postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1691/11
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Powyższe wymaga więc ustalenia w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, iż istotnie dany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ na wynik postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 839/11
1) Co do zasady nie ma przeszkód, by harmonogram uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeśli zamawiający określi go jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. 2) Nie ma przeszkód prawnych, które generalnie wyłączałyby możliwość poprawienia w harmonogramie omyłek polegających na niezgodności treści oferty ze siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1416/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1423/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca KIO stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1573/10
Jeżeli odwołanie zostało uwzględnione w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystapił żaden Wykonawca KIO umorzy postępowanie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1745/10
Jeżeli treść oferty jest sprzeczna z wymaganiami określonymi w treści SIWZ niedopuszczalnym jest zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym wezwanie go do uzupełniania dokumentów, które będą potwierdzać, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymogom wskazanym w SIWZ.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1829/10
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystapił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwolawcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1830/10
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystapił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwolawcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 756/11
Art. 87 ust.1 ustawy Pzp, bowiem przepis ten nie ma charakteru obligatoryjnego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 695/11
1) O oświadczeniu woli złożonym w formie pisemnej mówimy w przypadku złożenia własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść (art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego). Przeszkody w uznaniu złożonej oferty za ważną nie może stanowić fakt, iż podpis nie składa się z pełnego imienia i nazwiska, a jedynie z nazwiska.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 694/11
Referencje nie służą do scharakteryzowania zamówienia. Nie są wystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia, a wykonawca nie ma co do zasady wpływu na sposób zredagowania referencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 688/11
1) Nadanie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest równoznaczne z jego doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Ustawa nie zawiera bowiem takiej regulacji, a stanowi jedynie o obowiązku doręczenia takiego zgłoszenia w ustawowo
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 915/11
Art.7 ust. 1 ustawy Pzp statuuje po stronie Zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1029/11
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp postanowi postępowanie umorzyć.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 822/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa zamówień publicznych brak jest bowiem regulacji, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
