Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1254/10
Wykonawcy mają możliwość występowania jako podmiot zbiorowy (np. konsorcjum) lub też korzystać z doświadczeń innych podmiotów.
Kod CPV (45310000-3)
-
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1253/10
W przypadku cofnięcia odwołania Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pzp umorzy postępowanie.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1240/10
Jeżeli zamawiający uznał w całości zarzuty, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, postępowanie odwoławcze -stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należy umorzyć.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1164/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie Pzp. Długość tego terminu jest z kolei uzależniona od sposobu przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania, z uwzględnieniem rodzaju postępowania (wartość zamówienia równa lub przekraczająca tzw.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1098/10
Jeżeli przed wyznaczoną rozprawą, do akt sprawy wpłynęło wycofanie odwołania przez Odwołującego w trybie przepisu art.187 ust.8 ustawy Prawo zamówień Publicznych, Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp postanowi postępowanie odwoławcze umorzyć.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1337/10
Przepisy dotyczące wykluczenia są przepisami o charakterze restrykcyjnym, sankcyjnym, dlatego należy je interpretować w sposób ścisły - nie można więc pojęcia „urzędującego członka organu zarządzającego” rozumieć w sposób funkcjonalny i w związku z tym nie można żądać KRK od każdego, kto reprezentuje spółkę na zewnątrz (prokurentów i innych pełnomocników).
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1372/10
Dla skutecznego wniesienia odwołania winno ono w formie pisemnej wpłynąć do Prezesa Izby w terminie zakreślonym art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1379/10
1) Jedynie do odwołań wniesionych w postępowaniach wszczętych po 29 stycznia 2010 r. stosuje się przepis art. 180 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, iż odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1345/10
Jeżeli Zamawiający uwzględni całość zarzutów w odwołaniu, a przystępujący po stronie Zamawiającego złoży pismo z dnia . o nie zgłoszeniu sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów Odwołującego Izba na podstawie art.186 ust.3 ustawy Pzp umarzy postępowanie.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 503/10
Stosownie do treści art. 187 ust. 4 pkt 8 powołanej ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 153/10
Nakazanie unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego jest równoważne z nakazem wykonania czy też powtórzenia wszelkich czynności typu powtórzenie oceny ofert, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu etc.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 235/10
1) Zamawiający nie może ingerować w relacje zleceniodawcy wystawienia gwarancji a banku będącego jego wystawcą. Zamawiający (beneficjent) otrzymuje bowiem gwarancję (na skutek wniesienia wadium w tej właśnie postaci) w ściśle określonym celu, celu zabezpieczenia jego interesów w przypadku wystąpienia okoliczności enumeratywnie wymienionych w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 226/10
Brak jest podstaw do zastosowania procedury wzywania do składania wyjaśnień, przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do treści harmonogramu, gdyż jako część oferty, nie jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 186/10
W przypadku stwierdzenia, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 135/10
W przypadku nie spełniania warunku podmiotowego udziału w postępowaniu, w tym również warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy Zamawiający winien wykluczyć wykonawcę z udziału w postępowaniu na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 743/10
Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ze swej istoty wskazuje na omyłkę w treści oferty wskazującą na jej sprzeczność z treścią SIWZ.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 699/10
W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1932/09
1) Art. 29 ust.2 Pzp dotyczy przedmiotu zamówienia, a nie kryteriów oceny ofert. 2) Nie można uznać za zasadne żądanie wykonawcy, aby wykazywane doświadczenie przez kandydata na wskazane stanowiska ograniczyć tylko do części zamówienia w sytuacji, gdy zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych.
