Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2010r., sygn. KIO/UZP 1972/09
Kod CPV (45310000-3)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 642/10
Sporządzone informacje z KRK wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert zachowują swoją ważność i aktualność, a przede wszystkim potwierdzają brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy w związku z art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 747/10
Odwołanie składane w formie określonej przepisem ustawy Pzp powinno, w terminie na złożenie odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, musi fizycznie wpłynąć do właściwego organu, którym jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 681/09
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający poprawia w ofercie inne oczywiste omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 202/10
Ocena oferty w świetle intencji Zamawiającego nie wyrażonych w SIWZ nie jest możliwa.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 529/10
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 369/10
Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje na konieczność jednoczesnego przekazania kopii odwołania zamawiającemu, co jest równoznaczne z tym, że kopia odwołania fizycznie powinna znaleźć się u zamawiającego najpóźniej w terminie na złożenie odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 265/10
Zgodnie z regułami wykładni prawniczej przepisy zawierające wyjątki podlegają wykładni ścisłej (exceptiones non sunt extendendae). Zatem w postępowaniu o wartości mniejszej, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 52/10
1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowania przywołanego przepisu „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie nakazują odnieść go do aspektu merytorycznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1935/09
1) Wykluczeniu podlega wykonawca, wyłącznie wtedy, gdy informacje nieprawdziwe mają wpływ na wynik postępowania, a więc dotyczą warunków zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych zamówienia. 2) Okoliczność taka podania nieprawdziwych informacji może pojawić się na każdym etapie postępowania,
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 142/10
1) Uchylenie czynności wyrobu najkorzystniejszej oferty może nastąpić wskutek skutecznego zakwestionowania przez wykonawcę dokonanych wobec niego czynności wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty, o ile miało to wpływ na wynik postępowania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 73/10
Możliwość wniesienia odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w których czynności zamawiającego dotyczą bezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (np. wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaś innych wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 37/10, KIO/UZP 38/10
Dołączenie dokumentu możliwe jest wyłącznie na skutek odrębnego wezwania ze strony Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie samodzielnych działań wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1746/09
Stosownie natomiast do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający, dokonując oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, bierze pod uwagę różne czynniki - te przykładowo wskazane w przywołanym przepisie, jak i inne tam niewymienione - istotnym jest natomiast to, aby owe czynniki miały charakter obiektywny i były dostępne dla tego konkretnego wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1781/09
Jeśli w wyniku wyjaśnienia nie uległaby zmianie wartość oferty to nie stanowiłoby to negocjacji w sprawie zamówienia oraz również nie stanowiłoby zmiany treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1766/09
Próba interpretacji warunku dopiero na etapie oceny ofert nie zawsze jest skuteczna, gdyż ocena prawidłowości decyzji zamawiającego nie może być przeprowadzona w oderwaniu od stopnia profesjonalizmu oczekiwanego od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1822/09
Brak w złożonych dokumentach informacji o spełnianiu przez urządzenia oczekiwanych parametrów jest okolicznością, która oznacza zajście przesłanki podjęcia procedury uzyskania wyjaśnień od wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
