Ratio legis wprowadzenia, jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej polega na tym, że potwierdza ona wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając swoją działalność z jednej strony wykazuje
Złożenie nieprawdziwych informacji skutkuje wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają lub mogą one mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z poglądem doktryny, ustawa nie różnicuje jednak informacji ze względu na ich ważność a zatem chodzi o jakąkolwiek informację, dzięki której wykonawca jest w lepszej pozycji, niżby był, podawszy informację prawdziwą.
Art. 179 ust. 1 ustawy wymaga wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania co najmniej możliwości poniesienia przez wykonawcę szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Zamawiający nie może w ogłoszeniu o zamówieniu odsyłać do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wynika to z, w zasadzie, z identycznego brzmienia uregulowania odnoszącego się nie tylko do opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w przetargu nieograniczonym (art.
Wyjaśnienia treści specyfikacji stanowiące jej wykładnię wiążą uczestników postępowania o udzielenie zamówienia na równi z postanowieniami specyfikacji. Zamawiający udzielając wyjaśnień obowiązany jest do formułowania odpowiedzi w sposób jednoznaczny, wyłączający możliwość arbitralnego działania na późniejszym etapie postępowania.
Zgodnie z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt 3.
1) Niemożliwość podyktowana szczególnie złożonym charakterem zamówienia, która w konsekwencji skutkuje niemożnością opisania przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 30 i 31 ustawy p.z.p. stanowi zdaniem Izby podstawę do udzielenia zamówienia w trybie dialogu konkurencyjnego, jednakże niemożliwość taka musi być obiektywna a nie wynikać jedynie z subiektywnego przekonania zamawiającego.
Wykładnia literalna art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje, iż dla uznania skuteczności doręczenia wystarczające jest samo przesłanie informacji, nie zaś faktyczne zapoznanie się z jej treścią.
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp, postanowi postępowanie umorzyć.
1) W żadnym wypadku, interes nie może dotyczyć przyszłego zamówienia, choćby zamówienie obejmować miało ten sam przedmiot zamówienia. Nie można zatem powoływać się na przyszły, ewentualny i hipotetyczny interes w uzyskaniu zamówienia, pod katem ewentualnego i niepewnego udziału Odwołującego w przyszłym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie.
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
1) Uzupełnianie treści oferty jest co do zasady niedopuszczalne, z wyjątkiem możliwości poprawienia omyłek na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pzp. 2) Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie i nie może przysłaniać lub unicestwiać celu postępowania o udzielenie jakim jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Ustawodawca nie precyzuje, co należy rozumieć pod pojęciem „znaczącego utrudnienia” przesłania kopii protokołu lub załączników. Każdy zamawiający sam ocenia, czy w danym przypadku występują przyczyny techniczne znacząco utrudniające przesłanie dokumentacji czy nie.
1) W art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy jedynie do pozostawania przez wykonawcę w stosunku pracy z daną osobą. Bezpośrednie dysponowanie osobami w oparciu o umowy cywilnoprawne przez wykonawcę nie jest sytuacją, o której mowa w art.
Jeżeli odwołanie zostało cofnięte, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, istnieje podstawa do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
1) Art. 29 ust.2 Pzp dotyczy przedmiotu zamówienia, a nie kryteriów oceny ofert. 2) Nie można uznać za zasadne żądanie wykonawcy, aby wykazywane doświadczenie przez kandydata na wskazane stanowiska ograniczyć tylko do części zamówienia w sytuacji, gdy zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych.
