Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane, 03 - Produkty rolnictwa, hodowli, rybołówstwa, leśnictwa i podobne, 77 - Usługi rolnicze, leśne, ogrodnicze, hydroponiczne i pszczelarskie.
Kod CPV (45111200-0)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 940/10
Podstawowym dokumentem jest ogłoszenie o zamówieniu lub siwz, stanowiące punkt odniesienia dla oceny wszystkich podjętych w postępowaniu czynności. Dopuszczenie możliwości wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w oparciu o roboty budowlane inne, niż wskazane przez zamawiającego w siwz jest niedopuszczalne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 890/10
1) W żadnym wypadku, interes nie może dotyczyć przyszłego zamówienia, choćby zamówienie obejmować miało ten sam przedmiot zamówienia. Nie można zatem powoływać się na przyszły, ewentualny i hipotetyczny interes w uzyskaniu zamówienia, pod katem ewentualnego i niepewnego udziału Odwołującego w przyszłym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 778/10
1) Ciężar udowodnienia, że materiał (wyrób) jest równoważny spoczywa na składającym ofertę. W takim przypadku wykonawca winien przedłożyć odpowiednie dokumenty, opisujące parametry techniczno - jakościowe, wymagane prawem certyfikaty i inne dokumenty, dopuszczające dane materiały do użytkowania oraz pozwalające jednoznacznie stwierdzić, że są one równoważne (pod rygorem odrzucenia oferty).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 931/10
Dokumenty złożone przez wykonawcę stanowią podstawę oceny zgodności oferty z wymaganiami zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 881/10
1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zezwala na odrzucenie oferty tylko w przypadku niezgodności jej treści z treścią siwz. Wymóg poświadczania kopii za zgodność z oryginałem nie dotyczy treści merytorycznej oferty, ale wyłącznie jej formy i jako taki nie może skutkować odrzuceniem oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 749/10
1) Błąd w kosztorysie ofertowym, sporządzonym na podstawie przedmiaru robót, który jak wskazano powyżej nie determinuje zakresu prac przewidzianych do wykonania zamówienia, nie może być rozpatrywany w kontekście niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, lecz co najwyżej błędu w obliczeniu ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1318/10
1) Wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się dla całości robót na podstawie kosztorysu inwestorskiego w oparciu o art. 33 ust. 1 ustawy Pzp. Nie jest natomiast dopuszczalne „kompletowanie” robót referencyjnych z elementów wybranych z poszczególnych umów z różnymi zamawiającymi, realizowanych w różnym czasie, dotyczących robót w żaden sposób nie tworzących integralnej całości.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 911/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp brak ustanowienia domniemania, iż zlożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1031/10
Jeżeli oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do dokonania tej czynności, Izba, działając na podstawie art. 189 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 191 ust. 1 Pzp postanowi umorzyć postępowanie odwoławcze.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1066/10
1) Regulacja art. 85 ust 2 ustawy umożliwia wykonawcy samodzielne przedłużenie terminu związania ofertą, jednakże uprawnienie to determinuje obowiązek po stronie Wykonawcy do przedłużenia samodzielnie terminu związania ofertą w przypadku gdy nie wnioskuje o to Zamawiający (z uwagi na to, że termin
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1057/10
Ustawodawca nie precyzuje, co należy rozumieć pod pojęciem „znaczącego utrudnienia” przesłania kopii protokołu lub załączników. Każdy zamawiający sam ocenia, czy w danym przypadku występują przyczyny techniczne znacząco utrudniające przesłanie dokumentacji czy nie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 932/10
Jeżeli cena ofertowa jest wynagrodzeniem kosztorysowym oznacza to, w odróżnieniu od kosztorysów załączanych do ofert z wynagrodzeniem ryczałtowym, gdzie kosztorysy mają charakter wyłącznie pomocniczy, że kosztorys ofertowy stanowi istotną część oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1104/10
1) W art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy jedynie do pozostawania przez wykonawcę w stosunku pracy z daną osobą. Bezpośrednie dysponowanie osobami w oparciu o umowy cywilnoprawne przez wykonawcę nie jest sytuacją, o której mowa w art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1065/10
Jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie może to skutkować umorzeniem postępowania (art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie).
