Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45111200-0)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1748/11
Jeżeli oferta odwołującego była ofertą najtańszą spośród ofert, których zamawiający nie odrzucił, to jej odrzucenie dokonane z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ma znaczenie dla ustalonego wyniku postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1706/10
Brzmienie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje na konieczność wykazania, iż szkoda została poniesiona w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy lub też udowodnienia przez wykonawcę możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1811/10
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystapił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwolawcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 188/11
Wykładnia literalna art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje, iż dla uznania skuteczności doręczenia wystarczające jest samo przesłanie informacji, nie zaś faktyczne zapoznanie się z jej treścią.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 807/11
1) W przypadku stwierdzenia złożenia nieprawdziwych informacji Zamawiający nie jest zobowiązany do uzupełniania dokumentów. Jakkolwiek Zamawiający, gdy zwraca się do innych podmiotów o udzielenie informacji, powinien jednocześnie zażądać wyjaśnień w tym zakresie również od zainteresowanego wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 756/11
Art. 87 ust.1 ustawy Pzp, bowiem przepis ten nie ma charakteru obligatoryjnego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 756/10
Interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy dotyczy uzyskania danego zamówienia.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 996/11
Odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności wyraźnie wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 893/11
Wobec ustalenia przez Izbę, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, KIO stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 259/11
Przepis art. 179 ust. 1 pzp wymaga od wnoszącego odwołanie nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 118/11
Za kierownika budowy może być uznana wyłącznie osoba, której zakres praw i obowiązków na budowie odpowiada zakresowi przewidzianemu dla kierownika budowy w prawie budowlanym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 186/11
Poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych jest obowiązkiem, a nie prawem Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 36/11
Dokument potwierdzający wniesienie wadium nie jest treścią oferty, a zatem nie mają do niego zastosowania przepisy art. 87 ust. 1 art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dotyczące ewentualnych wyjaśnień dotyczących treści dokumentu lub poprawiania zawartych w nim pomyłek.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 752/10
Okoliczność, iż kopie dokumentów gwarancyjnych zostały złożone w załącznikach do oferty stanowi częstą praktykę i nie jest zabronione. Sam fakt subiektywnego odczucia odwołującego o uchybieniach w postępowaniu, a w szczególności chęć wyeliminowania korzystniejszej oferty, nie jest podstawą
