Specyfikacja do zamówienia z działu 30 - Maszyny biurowe i liczące, sprzęt i materiały, z wyjątkiem mebli i pakietów oprogramowania, 45 - Roboty budowlane, 48 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne.
Kod CPV (45000000-7)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1692/11
Celem przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp jest należyte poinformowanie Wykonawców o wszelkich zarzutach formułowanych przez Zamawiającego skutkujących odrzuceniem złożonej przez nich oferty. Rodzi to po stronie Zamawiającego obowiązek wyczerpującego uzasadnienia własnej decyzji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1564/11
Harmonogram rzeczowo-finansowy ma dla zamawiającego charakter informacyjny o cenach jednostkowych elementów robót składających się na przedmiot zamówienia i jest pomocny przy etapowym rozliczaniu inwestycji oraz przy planowaniu i zabezpieczeniu środków finansowych na poszczególne terminy realizacji oraz przy kontroli stanu zaawansowania inwestycji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1535/11
Nie można więc uznać, że w świetle Dyrektywy 2004/18/WE istnieje obowiązek niczym nieograniczonego, oderwanego od okoliczności konkretnego przypadku, dopuszczenia powołania się na zdolności innego podmiotu, bez uwzględnienia, czy przekazanie dysponowania zdolnością ekonomiczną jest w danym przypadku realne i będzie w praktyce możliwe.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1506/11
1) To Zamawiający decyduje, co chce nabyć jako przedmiot zamówienia. 2) Zaleca się, aby SIWZ i umowa z wykonawcą określały obowiązek przeniesienia autorskich praw majątkowych do systemu, w tym praw do kodów źródłowych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1487/11
Biorąc pod uwagę pomocniczy charakter kosztorysu przy wynagrodzeniu ryczałtowym stwierdzić należy, że rozbieżności w kosztorysie nie uzasadniają odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1444/11
1) Dyspozycją przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp objęta jest również sytuacja, w której wykonawca składa dokument lub oświadczenie, z którego nie wynika potwierdzenie spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1358/11
Sam wzrost ceny pojedynczej pozycji kosztorysowej, nawet jeśli jest znaczący, nie wyklucza możliwości poprawienia niezbędnej ilości materiału oraz uwzględnieniu dokonanej poprawy w cenie, jeśli skutkiem dokonanej poprawy nie jest istotny wzrost ceny całej oferty.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1871/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 839/11
1) Co do zasady nie ma przeszkód, by harmonogram uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeśli zamawiający określi go jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. 2) Nie ma przeszkód prawnych, które generalnie wyłączałyby możliwość poprawienia w harmonogramie omyłek polegających na niezgodności treści oferty ze siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1434/10
W sytuacji gdy Zamawiający dokonał już wyboru oferty odwołanie wykonawcy może dotyczyć wyłącznie wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia lub odrzucenia oferty Odwołującego. Regulacja mieszcząca się w art.
