Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45000000-7)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 822/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa zamówień publicznych brak jest bowiem regulacji, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 430/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się uczynić zadość żądaniom Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 422/11
Jeżeli Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu, to postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 431/11
Treść oferty może być wyjaśniana na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, bez możliwości dokonywania zmiany w jej treści. Należy zauważyć, że wyjaśnienia wymagają informacje budzące wątpliwości zamawiającego powstałe w toku badania ofert wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 332/11
Zamawiający nakładając jakikolwiek obowiązek na wykonawców jednocześnie nakłada na siebie obowiązek badania ofert zgodnie ze wszystkimi postanowieniami specyfikacji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 293/11
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnione na wezwanie Zamawiającego dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert. Nie oznacza to, że mają być wystawione przed tą datą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 266/11, KIO/UZP 274/11
Siwz wiąże wszystkich uczestników, w tym także zamawiającego, niezależnie od ewentualnej oceny stopnia rygoryzmu warunków.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 118/11
Za kierownika budowy może być uznana wyłącznie osoba, której zakres praw i obowiązków na budowie odpowiada zakresowi przewidzianemu dla kierownika budowy w prawie budowlanym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 845/10
1) Uznanie, iż zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług przy wyliczeniu ceny oferty stanowi podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy p.z.p. uprawnia Zamawiającego do oceny i badania ofert także w tym zakresie.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2719/10
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie, to Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowi umorzyć postępowanie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 179/11
Ryczałtowy charakter ceny nie zwalnia wykonawców z obowiązku składania ofert, których treść w pełni odpowiadała będzie i potwierdzała zgodność z wymaganiami siwz, również w zakresie przygotowanego kosztorysu ofertowego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 127/11
Przepisy ustawy Pzp nakładają na Zamawiającego obowiązek formułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby nie utrudniał on uczciwej konkurencji. Obowiązek ten nie może być jednak utożsamiany z nakazem dopuszczenia do udziału w postępowaniu, a tym samy do realizacji zamówienia, wszystkich podmiotów do udziału w postępowaniu, również tych, które nie posiadają stosownego doświadczenia.
