Zakazane jest różnicowanie arbitralne, natomiast uprawnione jest różnicowanie obiektywne, uzasadnione czynnikami merytorycznymi. Przez pojęcie arbitralnego różnicowania należy rozumieć działania polegające na rozróżnieniu sytuacji podmiotów ze względu na przynależność państwową.
W toku aukcji elektronicznej wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji.
Sam zarzut z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w oczywisty sposób jest spóźniony, gdyż powinien był zostać podniesiony w terminie wskazanym w art.
Wyartykułowany w art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji nie jest równoznaczny z koniecznością dopuszczenia wszystkich występujących na rynku produktów.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o języku polskim języka polskiego używa się w obrocie prawnym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pomiędzy podmiotami polskimi oraz gdy jedną ze stron jest podmiot polski.
1) Nie sposób w oderwaniu od stanu faktycznego i specyficznych okoliczności konkretnej sprawy, doktrynalnie przesądzić o sposobie zastosowania art. 46 ust. 4a Pzp oraz generalnie określić sposób czy zakres stosownych uzupełnień (ich wad), które warunkują zatrzymanie wadium wniesionego przez wezwanego wykonawcę.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
Czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. winno poprzedzić wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p.
1) Zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia stosownie do swoich potrzeb. Nie można zatem narzucić Zamawiającemu, taki opis przedmiotu zamówienia powołując się jednocześnie na inne postępowania w tym zakresie.
1) Wykładnia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp prowadzi do wniosku, iż celem ustawodawcy było dać wykonawcom „drugą szansę”, w przypadku popełnienia błędów lub nie załączenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Podmiot wchodzący w skład Konsorcjum (w tym wypadku jego lider) składający protest we własnym imieniu nie jest tożsamy z Konsorcjum w skład którego wchodzi i do którego reprezentacji jest upoważniony.
Jeżeli SIWZ nie precyzuje pojęcia "dostawy", należy rozumieć je tak, jak wskazuje definicja zawarta w art. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jeżeli potrzeba Zamawiającego jest zobiektywizowana może on tak opisać przedmiot zamówienia, że jest w stanie zadośćuczynić mu tylko jeden wykonawca - w takim wypadku celem nie jest preferowanie określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez Zamawiającego świadczenia odpowiadającego jego potrzebom,
Odwołanie zostanie oddalone w przypadku gdy Odwołujący nie przedstawi dowodów na poparcie prawdziwości swoich twierdzeń.
Brak możliwości dotrzymania terminu realizacji zamówienia należy rozpatrywać z punktu widzenia niemożliwości świadczenia (art. 387 § 1 k.c). Czym innym jest możliwość świadczenia w częściach, a czym innym związane z tym niekorzystne skutki dla Zamawiającego.
