Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 381/10
Kod CPV (34144210-3)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1360/09
Postawienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania dwukrotnie większego doświadczenia niż przewidywania wielkość zamówienia jest niezgodna z naczelną zasadą zamówień publicznych wyrażoną w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2009 r., sygn. KIO/UZP 1259/09
1) Art. 191 ust. 3 Pzp wyznacza granice rozpoznania zarzutów odwołania. Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. 2) Przy ocenie zarzutów odwołania należy wziąć pod uwagę trzy czynniki kształtujące kryteria oceny ofert: wagę kryteriów - relacje kryterium
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1065/09
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) nie można zmieniać przepisów powszechnie i legalnie obowiązujących.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1107/09
Przy określaniu przedmiotu zamówienia, zwłaszcza przy jego precyzyjnym opisie Zamawiający winien wykazać jak największą czujność, gwarantująca mu osiągnięcie celu, jaki zamierza osiągnąć, jednakże przy zachowaniu zasady uczciwej konkurencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1113/09
Zamawiający może stawiać dla swoich potrzeb wyższe wymagania niż standardowe, jednak nie może sformułować ich w taki sposób, który wyeliminowałby innych potencjalnych wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 367/09
Z samego faktu, iż cena oferty odwołującego się jest wyższa, niż kwota podana przez zamawiającego zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp nie należy wywodzić ex lege braku możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą i zawarcia z odwołującym się umowy w sprawie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 839/09
1) Przepis art. 97 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp (.) może mieć zastosowanie jeśli postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne. Przy czym pomiędzy wadliwością postępowania a nieważnością umowy musi istnieć adekwatny związek przyczynowo - skutkowy.
