Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2017 r., sygn. KIO 1260/17
O omyłce można mówić wtedy, gdy z treści oferty bezspornie wynika, że wolą wykonawcy było wpisanie innej treści niż ta, która faktycznie znalazła się w ofercie.
Kod CPV (33696300-8)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 listopada 2015 r., sygn. KIO 2381/15
Jeżeli pozycja cenowa nie została wykonawcom udostępniona w sposób, który umożliwiał im zapoznanie się z jej treścią, to takie domniemane postanowienie SIWZ o istnieniu w tym zakresie wymagania SIWZ nie wiąże wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2013 r., sygn. KIO 929/13
Na późniejszym etapie przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyłącza dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 761/10, KIO/UZP 762/10
1) Naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p., poprzez wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, pomimo, że oferta podlegała odrzuceniu nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 11/11
1) Ustalenie, że powstałe uchybienie ma charakter nieistotny skutkować będzie obowiązek zamawiającego dokonania poprawy oferty przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. 2) Zasady wyrażone w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 771/10
Procedura wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń ma charakter obligatoryjny i zamawiający nie może od niej odstąpić, nawet w sytuacji, gdy dokumenty te były podstawą do oceny oferty i przyznania punktacji w kryteriach oceny ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1641/09
Nawet gdyby hipotetycznie uznać, że zachodzi sprzeczność treści oferty z treścią siwz to sprzeczność tą należałoby usunąć przy zastosowaniu normy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako niezgodność nie powodującą istotnych zmian w treści oferty.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 1359/08
Możliwość wniesienia odwołania w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 zgodnie z art. 184 ust. 1a Pzp ograniczona jest tylko do przypadków, w których czynności zamawiającego dotyczą bezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (np.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 872/09
Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia w taki sposób, aby uzyskać oczekiwany efekt, ponieważ ustawodawca pozostawił zamawiającemu możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany interes.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 811/09
Wykonawca może wnieść odwołanie, nie tylko od niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia zamawiającego ale również w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie nie jest dla niego niekorzystne expressis verbis tzn., gdy zamawiający oddala protest, ale również w sytuacji, gdy rozstrzygniecie protestu z innych przyczyn nie jest dla niego satysfakcjonujące.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 922/09
W przypadku gdy co najmniej jedna z ofert spełnia wymagania zamawiającego i nie podlega odrzuceniu, to nie można unieważnić postępowania o udzielenia zamówienia publicznego powołując się na unormowanie art. 93 ust. 1 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2009 r., sygn. KIO/UZP 681/09
Zastosowanie błędnej stawki podatku od towarów i usług (VAT) stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Ustalenie prawidłowej stawki podatku od towarów i usług (VAT) jest obowiązkiem wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2009 r., sygn. KIO/UZP 695/09
Tylko jednoznaczne wykazanie, iż opis przedmiotu zamówienia preferuje jednego wykonawcę kosztem pozostałych (bynajmniej nie wszystkich, ale przynajmniej ich reprezentatywnej grupy) uprawnia do stwierdzenia, że zamawiający w sposób niedopuszczalny dla procedury otwartej, ograniczył dostęp do wykonania zamówienia.
