Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2022 r., sygn. KIO 509/22
Strony mogą przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza to tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który został ustalony w toku postępowania.
Rozumienie terminu oferta należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie.
Przepisy ustawy Pzp nie wyłączają możliwości składania ofert w tym samym postępowaniu przetargowym przez wykonawców powiązanych kapitałowo lub osobowo. Zabronione jest jedynie uzgadnianie treści składanych ofert pomiędzy odrębnymi uczestnikami przetargu oraz podejmowanie przez nich działania
Obowiązek zamawiającego istnieje w sytuacji, gdy łącznie zaszły dwie przesłanki - złożona oferta jest niezgodna z merytorycznymi wymaganiami zamawiającego w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, a popełnione uchybienia nie jest możliwe do poprawienia zgodnie z art.
Nieuprawnione jest twierdzenie, że dokumentem wystarczającym dla potwierdzenia wprowadzenia wyrobu do obrotu i używania jest złożone przez Przystępującego wraz z ofertą powiadomienie.
1) Ustawodawca uznał, że wykonawca, który nie wykonał umowy w sprawie zamówienia publicznego lub wykonał ją nienależycie nie powinien mieć możliwości uzyskiwania kolejnych zamówień publicznych u danego zamawiającego.
Co do możliwości uznania treści oferty za zgodnej czy też nie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia kluczowa jest prawidłowa interpretacja postanowień s.i.w.z.
Zaniechanie złożenia przez wykonawcę oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii deklaracji zgodności i jej tłumaczenia nie może stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania, bowiem zachowanie takie nie wypełnia dyspozycji art.