Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. KIO 1419/17
Dla zastosowania przepisu 93 ust. 1 pkt 6 należy stwierdzić po pierwsze, że zmiana faktycznie wystąpiła, a nie powstała jedynie możliwość jej wystąpienia, a po drugie, iż jest to zmiana istotna, czyli na tyle znacząca, że zarówno prowadzenie postępowania, jak też wykonanie zamówienia nie leży już w interesie publicznym.
1) Dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, wykonawca może uzupełnić również z własnej inicjatywy, bez wezwania zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy (wykonawca nie jest organem administracji mogącym działać jedynie w granicach upoważnienia ustawowego).
Jeżeli omyłka nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, można ją poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji nie istnieje podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Uznanie za prawidłową cenę z błędnie podaną stawką podatku VAT naruszałoby interesy innych Wykonawców, biorących udział w postępowaniu i jako sprzeczne z prawem stanowiłoby czyn nieuczciwej konkurencji i mogłoby prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne.