Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2022 r., sygn. KIO 235/22
Dostosowanie cen materiałów i kosztów wykonania zamówienia do ich rzeczywistych wartości zmniejsza również ryzyko nienależytej realizacji świadczenia.
Kod CPV (32520000-4)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2606/19
Przedmiar robót ma charakter pomocniczy, natomiast właściwy zakres zobowiązania określa każdorazowo dokumentacja projektowa. Ma służyć wykonawcom do określenia wysokości wynagrodzenia, zapewnić wspólną podstawę do składania ofert oraz zmniejszyć ryzyka po stronie wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwławczej z dnia 25 marca 2019 r., sygn. KIO 415/19
W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokonaną zmianę treści specyfikacji zamawiający udostępnia na stronie internetowej, chyba że specyfikacja nie podlega udostępnieniu na stronie internetowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2019 r., sygn. KIO 26/19
Zwiększone ryzyka ekonomiczne, nie pozbawiają wykonawcy możliwości sporządzenia oferty z ceną realizacji pokrywającą obiektywnie uzasadnione koszty i ewentualne ryzyka przy uwzględnieniu zysku na rozsądnym poziomie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 627/18, KIO 628/18
Wadium musi być prawidłowo wniesione do upływu terminu składania ofert, a późniejsze zmiany gwarancji wadialnej czy oświadczenia gwaranta niemające oparcia w treści pierwotnego dokumentu nie mogą sanować tego rodzaju błędów, które mogą mieć wpływ na skuteczność roszczeń zamawiającego i przesądzać o skutecznym wniesieniu wadium.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2328/17
Odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut, zawierać wskazanie okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. O treści zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna oraz wskazane przez odwołującego okoliczności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. KIO 23/15
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. KIO 183/13
W tych przypadkach, gdy z kart katalogowych bezspornie wynika, że parametr jest inny od wymaganego - to wykonawca nie może żądać wezwania na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, czy na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 37/10, KIO/UZP 38/10
Dołączenie dokumentu możliwe jest wyłącznie na skutek odrębnego wezwania ze strony Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie samodzielnych działań wykonawcy.
