Zgodnie z przepisami ustawy Pzp (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp) Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia ze wskazaniami konkretnych znaków towarowych patentów czy pochodzenia, a jeśli to czyni, powinien dopuścić możliwość oferowania przez wykonawców rozwiązań równoważnych.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Oferta niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia to również taka oferta, która z uwagi na przygotowanie jej przez wykonawcę niezgodnie z wymaganiami ustalonymi w SIWZ nie pozwala na identyfikację przedmiotu świadczenia wykonawcy oraz merytoryczną ocenę oferty.
Instytucja uzupełniania dokumentów zawarta w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy dokumentów i oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania zamawiającego.
Aby uznać ofertę wykonawcy za niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy bezpośrednio odnieść się do jej treści merytorycznej, a nie formalnej.
1) Zamawiający może dokonywać wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp (wyjaśnienia dokumentów), jak i ust. 3 przywołanego artykułu ustawy (uzupełnienie dokumentów) w zależności od potrzeby w danym przypadku i stanie faktycznym.
Jeżeli odwołujący przed otwarciem posiedzenia Izby cofnie ze skutkiem prawnym odwołanie wniesione do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 189 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzy postępowanie odwoławcze.
