Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2022 r., sygn. KIO 2779/22
Chociaż żądanie wyjaśnień oferty co do zasady stanowi przywilej Zamawiającego to w niektórych sytuacjach, przybiera charakter obowiązku.
Kod CPV (30200000-1)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 listopada 2022 r., sygn. KIO 2835/22
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2022 r., sygn. KIO 529/22, KIO 530/22, KIO 535/22
Klauzula waloryzacyjna oparta na art. 439 ustawy Pzp powinna mieć charakter symetryczny, w tym znaczeniu, że powinna prowadzić zarówno do zwiększenia, jak i do zmniejszenia kwoty wynagrodzenia. Jest to następstwo postanowień art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2022 r., sygn. KIO 365/22, KIO 405/22
Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu składania ofert. Co za tym idzie, skuteczność zabezpieczenia oferty wadium należy badać na dzień składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2022 r., sygn. KIO 351/22, KIO 360/22
Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale także określenie rygorystycznych
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2021 r., sygn. KIO 434/21
Dyspozycja przepisu art. 83 ust.14 ustawy o VAT dotyczy jedynie etapu realizacyjnego rozliczenia obowiązku podatkowego i dopiero w jego wyniku następuje ostateczne ustalenie stawki podatku VAT przez właściwy organ podatkowy, a wobec tego należy uznać, że przepis ten jest irrelewantny z punktu widzenia zastosowania przepisu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2021 r., sygn. KIO 389/21
Zasadniczą rolą art. 87 ust. 1 Pzp jest ustalenie treści oświadczenia woli wykonawcy zawartego w ofercie, które zostało sformułowane niedokładnie, niejasno lub zostało przypadkowo zniekształcone przez autora.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3372/20
Art. 87 ust. 1 ustawy ani inne przepisy ustawy nie zawierają sankcji za brak złożenia wyjaśnień na podstawie tegoż przepisu, a w szczególności brak złożenia wyjaśnień na wezwanie w trybie art. 87 ust.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3277/20
Produkt równoważny to produkt spełniający minimalne wymagania produktu podstawowego. A zatem produkt podstawowy, jako preferowany musi posiadać wszystkie cechy i parametry jakie są charakterystyczne dla produktu równoważnego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. KIO 255/20
Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6, jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2020 r., sygn. KIO 330/20
Po stronie wykonawcy, zastrzegającego informacje jako tajemnicę gospodarczą, leży ciężar dowodu w zakresie wykazania, że zastrzeżone informacje w istocie spełniają wszystkie elementy konieczne dla jej uznania za tajemnicę przedsiębiorcy w świetle art. 11 ust. 2 u.z.n.k.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2020 r., sygn. KIO 133/20
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2651/19
To zamawiający określa w SIWZ wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19
Dla wykazania naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp wystarczające jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 21 maja 2019 r., sygn. KIO 810/19
Izba nię może orzekać co do zarzutów, które nię były zawarte w odwołaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2019 r., sygn. KIO 817/19
Choć opis przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami ustawy jest obowiązkiem zamawiającego, to jeśli wykonawca twierdzi, że jest przeciwnie winien twierdzenie to udowodnić.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2019 r., sygn. KIO 268/19
Zamawiający ma zapewnić, aby narzędzia wykorzystywane do komunikacji z wykonawcami przy użyciu środków komunikacji elektronicznej były niedyskryminujące i nie ograniczały wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia - w tym w szczególności składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2018 r., sygn. KIO 831/18
W wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1439/18
Art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp dotyczy informacji dotyczących niepodlegania wykluczeniu, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Oświadczenie o samodzielnej realizacji zamówienia nie może być uznane za informację wprowadzającą w błąd w rozumieniu tego przepisu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 673/18
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 lub jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 646/18
Przepis art. 26 ust. 3 UZP z jednej strony statuuje po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy złożone dokumenty są wadliwe, z drugiej zaś strony kształtuje po stronie wykonawcy uprawnienie do umożliwienia mu takiego uzupełnienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 642/18
Dla uznania naruszenia ustanowionego w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakazu, wystarczające jest jedynie takie działanie Zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 627/18, KIO 628/18
Wadium musi być prawidłowo wniesione do upływu terminu składania ofert, a późniejsze zmiany gwarancji wadialnej czy oświadczenia gwaranta niemające oparcia w treści pierwotnego dokumentu nie mogą sanować tego rodzaju błędów, które mogą mieć wpływ na skuteczność roszczeń zamawiającego i przesądzać o skutecznym wniesieniu wadium.
