Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. I SA/Go 292/23

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędzia WSA Damian Bronowicki (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości. 2. Zasądza od Zarządu Województwa na rzecz Stowarzyszenia [...] kwotę 2.235 (dwa tysiące dwieście trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Stowarzyszenie [...] (dalej jako: "Skarżący", "Stowarzyszenie", "Beneficjent") wniosło skargę na decyzję Zarządu Województwa (dalej jako: "Organ", "ZW", "IZ") z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...] orzekającej o zwrocie dofinansowania.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny sprawy.

Beneficjent zawarł z Zarządem Województwa pełniącym rolę Instytucji Zarządzającej w dniu [...] września 2018 r. umowę o dofinansowanie nr [...] na realizację projektu pn. "Ośrodek [...]".

Izba Administracji Skarbowej przeprowadziła audyt dotyczący ww. projektu, którego wynik przekazała Organowi pismem z dnia [...] sierpnia 2022 r. W dniu 23 sierpnia 2022 r. ZW skierowała do Beneficjenta pismo dotyczące podsumowania ustaleń dokonanych przez Instytucję Audytową, na które Beneficjent odpowiedział pismem z dnia [...] sierpnia 2022 r. Pismem z dnia [...] września 2022 r. Instytucja Zarządzająca przedstawiła Instytucji Audytowej stanowisko Beneficjenta oraz poinformowała, że nie wnosi uwag do ustaleń.

W ramach projektu grantowego Spółdzielnia [...] otrzymała od beneficjenta dofinansowanie oraz wsparcie pomostowe na tworzenie i utrzymanie nowych miejsc pracy w Spółdzielni.

Instytucja Audytowa ustaliła, iż A.K., M.W. oraz B.J. byli zatrudnieni w ww. Spółdzielni i na dzień rekrutacji do projektu, byli osobami pracującymi i nie spełniali regulaminowych wymogów, w związku z powyższym za niekwalifikowalną uznano kwotę 26.400,00 zł.