Postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. II SAB/Bk 78/23

Odrzucenie skargi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2023 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. J. na bezczynność Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku w przedmiocie niewydania decyzji dotyczącej zagrożenia przeciwpożarowego p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu S. J. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego. ,

Uzasadnienie

W dniu 2 maja 2022 r. do Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku wpłynął wniosek S. J. o wydanie pisemnej ekspertyzy w oparciu o stan wizji lokalnej w miejscu składowania drewna opałowego przez J. W. na terenie posesji przy ul. [...], graniczącej z posesją przy ul. [...].

W dniu 1 czerwca 2022 r. funkcjonariusze Komendy Miejskiej PSP w Białymstoku przeprowadzili czynności kontrolno-rozpoznawcze na posesji przy ulicy [...]. W dniu 30 czerwca 2022 r. sporządzono protokół ustaleń z tych czynności.

Pismem z dnia 15 lipca 2022 r. Komendant Miejski PSP w Białymstoku zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego na wniosek S. J., adres ul. [...] w związku ze składowaniem materiałów opałowych w niezgodnej z przepisami odległości od najbliższego budynku usytuowanego na działce sąsiedniej. Zawiadomienie zostało przekazane J. W. i S. J.

Decyzją z dnia 12 sierpnia 2022 r. Komendant Miejski PSP w Białymstoku umorzył w całości postępowanie administracyjne, bowiem nie stwierdzono uchybień z zakresu ochrony przeciwpożarowej.

Po rozpoznaniu odwołania S. J., Podlaski Komendant Wojewódzki PSP decyzją z dnia 30 września 2022 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W ocenie organu drugiej instancji, z dokumentacji zebranej w sprawie wynikało, że właścicielem posesji przy ul. [...] jest K. J. W dokumentacji brak było pełnomocnictwa udzielonego S. J. do reprezentacji praw i obowiązków K. J. W tej sytuacji organ pierwszej instancji powinien był ustalić, czy S. J. jest stroną niniejszego postępowania czy pełnomocnikiem reprezentującym K. J.. Organ drugiej instancji wskazał ponadto, że S. J. wystąpił do organu o wydanie ekspertyzy, dlatego też organ pierwszej instancji powinien rozważyć, czy możliwym jest sporządzenie przez Komendanta Miejskiego PSP i doręczenie ekspertyzy na potrzeby osoby fizycznej do celów innych niż przewidzianych przepisami prawa. Organ drugiej instancji dokonał również interpretacji przepisu art. 26 ust.1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2022r. poz. 1969 ze zm., dalej: u.o.p.s.p.) i wskazał, że podstawą do wydania decyzji jest tylko i wyłącznie stwierdzenie naruszenia przepisów przeciwpożarowych. Ustawodawca nie daje możliwości rozstrzygnięcia decyzyjnego w sytuacji stwierdzenia braku naruszeń. W ocenie organu drugiej instancji, jeśli kontrola wypada pozytywnie dla kontrolowanego, wówczas dokumentem kończącym jest protokół, a nie decyzja, albowiem brak jest przesłanki materialnej i formalnej do jej wydania. Organ pierwszej instancji powinien ponownie rozważyć zasadność zakończenia sprawy w oparciu o zapis art. 26 ustawy o PSP. W podsumowaniu, organ drugiej instancji wskazał, że organ pierwszej instancji powinien ponownie przeanalizować wniosek złożony przez S. J., szczególnie od strony formalnej i rozważyć, w jakim trybie wniosek powinien być rozpoznawany.