Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 7 listopada 2023 r., sygn. II SA/Ol 746/23

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 listopada 2023 r. sprawy ze skargi P. L. i A. L. na postanowienie Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia dotyczącego umorzenia grzywny w celu przymuszenia w sprawie rozbiórki obiektu oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 17 kwietnia 2023 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "PINB", "organ pierwszej instancji"), na podstawie art. 125 § 2 w związku z art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2022 r. poz. 479 z późn. zm.), dalej jako: "u.p.e.a.", po rozpatrzeniu wniosku P. L. (dalej jako: "strona", "skarżący") z 27 marca 2023 r., odmówił umorzenia grzywny w celu przymuszenia, nałożonej postanowieniem z 9 marca 2023 r. w związku z niewykonaniem obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji PINB z 21 lipca 2022 r., nakazującej A. i P.L. rozbiórkę samowolnie wybudowanego bezodpływowego zbiornika na ścieki, położonego na działce nr (...) obręb (...), gmina K.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył A. P.

Pismem z 4 lipca 2023 r., Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "WINB", "organ odwoławczy"), wezwał stronę do wskazania, w jakim charakterze występuje A. P. i jeśli jest to pełnomocnik strony – do uzupełnienia, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, braku formalnego w postaci przedłożenia pełnomocnictwa, które powinno być opatrzone datą, określać zakres umocowania oraz zawierać podpisy odręczne strony. Organ odwoławczy wyjaśnił, że pełnomocnictwo złożone w toku czynności kontrolnych w dniu 13 kwietnia 2023 r. obejmowało jedynie reprezentację przed PINB, zaś to złożone 20 lutego 2022 r. obejmowało postępowanie (...), tj. przed organem pierwszej instancji do wydania decyzji z 21 lipca 2022 r. Organ podkreślił, że pełnomocnictwo nie może być domniemane i nieuzupełnienie wskazanych braków w zakreślonym terminie będzie skutkowało przyjęciem, że zażalenie zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną postępowania, tj. stwierdzeniem niedopuszczalności zażalenia.