Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 listopada 2023 r., sygn. II SA/Kr 1100/23

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2023 r. sprawy ze skargi Z. M. na uchwałę nr LIV/1096/16 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 października 2016 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Młynówka Królewska – Grottgera II" oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Kr 1100/23

UZASADNIENIE

Z. M. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na uchwałę nr LIV/1096/16 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 października 2016 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Młynówka Królewska – Grottgera II" (Dz. Urz. Woj. Mał. z 2016 r. poz. 6007 ze zm., dalej: "MPZP") w części dotyczącej położonych w K. (obr. [...], dzielnica K. ) działek nr [...], nr [...], nr [...] i zarzuciła naruszenie:

1. art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r. (Dz. U. z 2023 r. poz. 977 ze zm., dalej: "UPZP") w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 645 ze zm., dalej: "UDP");

2. art. 15 ust. 2 pkt 10 UPZP w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm., dalej: "KC") przez ograniczenie korzystania przez właściciela z działek nr [...] i nr [...] w ten sposób, że nie przewidziano utworzenia drogi wewnętrznej, która zapewniłaby komunikację z drogą publiczną, a tym samym pozbawiono skarżącą możliwości wykonywania prawa własności;

3. art. 140 KC w zw. z art. 64 ust. 1 i 3 oraz art. 7 Konstytucji RP przez istotne i bezpodstawne ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości ingerujące w zasadniczy sposób w prawo własności;

4. art. 31 ust. 3 Konstytucji RP przez ustalenie, że władztwo planistyczne nie doznaje jakichkolwiek ograniczeń, podczas gdy w zakresie możliwości zapewnienia dojazdu do nieruchomości skarżącej prawomocnie wypowiedział się sąd cywilny;