Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. II SA/Kr 372/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2023 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 27 grudnia 2022 r., znak WI-I.7840.15.85.2021.KS w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 16 listopada 2021 r., znak: AB.6740.216.2021.JM, Starosta Tatrzański odmówił zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno - budowlanego i udzielenia Inwestorce: M. K., pozwolenia na budowę inwestycji pn.: Budowa czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z urządzeniami budowlanymi i infrastrukturą towarzyszącą obejmującą dojazd i dojście do budynków, miejsce gromadzenia odpadów stałych, miejsce postojowe, budowę wewnętrznej instalacji kanalizacji deszczowej ze zbiornikami szczelnymi na wody opadowe, drenaż opaskowy, wewnętrznej instalacji elektroenergetycznej na działkach nr [...], obręb [...] J. , jedn. ewid. [...] B. T.. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał okoliczności legitymujące wydanie negatywnej dla Inwestora decyzji, a mianowicie stwierdził, iż Inwestor nie dopełnił obowiązku nałożonego postanowieniem z 28 marca 2021 r., dotyczącego wykazania, że projektowana zabudowa posiada faktyczny i prawny dostęp do drogi publicznej.

Od ww. decyzji, odwołanie złożyła Inwestorka, zarzucając:

1. naruszenie przepisów art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 9 k.p.a., art. 10 k.p.a., art. 75 k.p.a., art. 76 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 81 k.p.a., art. 86 k.p.a., art. 89 k.p.a., art 107§ 1 i 3 k.p.a. przez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niekompletne uzasadnienie faktyczne i prawne, przeprowadzenia niepełnego postępowania dowodowego, oparcie się przez Organ na mapach terenu inwestycji nie zawierających aktualnych wymiarów drogi położone na działce [...], nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, co było konieczne dla wyjaśnienia sprawy, błędną interpretacje miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w szczególności poprzez błędne uznanie, iż działka nr [...] posiada oznaczenie ZL/ZN - zagospodarowanie na cele rekreacyjno-sportowe, gdy tymczasem nieruchomość Skarżącej będąca przedmiotem niniejszego postępowania, tak samo jak nieruchomość Skarżącej oznaczonej jako działki ewidencyjne o nr [...] i [...] znajduję się w terenach rozgraniczeniowych oznaczonych symbolem 9.MN oraz 2.KDw, który to teren zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego przeznaczony jest dla lokalizacji drogi wewnętrznej o szerokości w liniach rozgraniczających 8 m, a tym samym pominięcie w ustaleniach istotnych okoliczności faktycznych, takich jak w szczególności, iż Starosta Tatrzański w takim samym stanie faktycznym i prawnym wydał Skarżącej pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na nieruchomości oznaczonej jako działki ewidencyjne o nr [...] i [...] jak również właścicielom innych nieruchomości mających dostęp do drogi publicznej poprzez drogę wewnętrzną znajdującą się na działce o nr [...] tj. w szczególność właścicielom nieruchomości pod nazwą "Dom na skraju lasu" położonej pod adresem [...], [...], która znajduje się na działkach oznaczonych [...] i [...], którzy mają dostęp do drogi publicznej K 420037 (droga gminna) poprzez drogę wewnętrzną położoną na działce o nr [...],