Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 listopada 2023 r., sygn. II SA/Bd 775/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2023 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego zmiany sposobu użytkowania budynku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 19 maja 2022 r., nr PINB.G.452.2.2020.KW, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Włocławka (PINB) umorzył "wszczęte postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego oznaczonego na mapie nr 3l (mapa w aktach sprawy), usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] (dz. nr [...] obręb [...] KM 59) przy granicy z działką nr [...] przy ul. [...] oraz działką nr [...] przy ul. [...] we [...]".

Z analizy akt sprawy wynika, że sprawa dotycząca zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego budynku gospodarczego została zainicjowana przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we Włocławku, który pismem z dnia 24 sierpnia 2018 r., znak: N.NZ-074-04/18, poinformował PINB, że po przeprowadzonej w dniach 6, 7, 13, 16 i 22 sierpnia 2018 r. kontroli interwencyjnej w Firmie Handlowo-Usługowej [...] przy ul. [...] we [...] stwierdzono nieprawidłowości higieniczne i zdrowotne w ww. firmie. Ponadto ustalono, że działalność prowadzona jest w budynku gospodarczym i garażowym, dla których inwestor nie posiada przeprowadzonej procedury związanej ze zmianą sposobu użytkowania pomieszczeń na funkcję usługową.

W uzasadnieniu swojej decyzji PINB wskazał, że decyzja podjęta została po ponownym rozpatrzeniu sprawy na skutek kasacyjnej decyzji Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia 6 maja 2021 r., nr WINB-WOP.7721.37.2021.MK. Opisując czynności dowodowe podjęte w sprawie organ wskazał, że zwrócił się do J. K. (strony postępowania, ojca D. K.) do przedłożenia dokumentów dotyczących budowy przedmiotowego budynku gospodarczego, przy czym na wezwanie to ww. nie przedłożył żadnej dokumentacji we wskazanym zakresie. Organ wskazał, że zwrócił się również do Urzędu Miasta Włocławek o udostępnienie dokumentacji budowy przedmiotowego budynku; w odpowiedzi poinformowano, że w zasobach archiwalnych urzędu brak jest dokumentów związanych z ww. obiektem. Organ przywołał, że kontrola budynku przeprowadzona w dniu 28 października 2021 r. wykazała, że na jego parterze i poddaszu znajdują się narzędzia i sprzęt gospodarstwa domowego (regał z narzędziami, drabinę, skrzynki pojemniki plastikowe, wiadro, wędki, puste opakowania kartonowe, radio, narzędzia budowlane, skrzydło drzwiowe, stolik, krzesło, rower. Nie stwierdzono jednocześnie obecności narzędzi wykorzystywanych do prowadzenia zakładu wulkanizacyjnego (stanowiska do czyszczenia i malowania felg samochodowych, urządzeń do zdejmowania opon, wyważania kół, podnośnika hydraulicznego). W samym budynku nie stwierdzono też wykonywania prac wulkanizacyjnych, co zgodne jest z oświadczeniami wyżej wymienionych, złożonymi do protokołu, że w przedmiotowym budynku nie jest prowadzona działalność gospodarcza, a firma ograniczyła zakres usług do transportu i sprzedaży pozostałych felg samochodowych, która to działalność obecnie wykonywana jest w budynku handlowym usytuowanym na tej samej działce. Organ wskazał, że stanowisko A. M. (skarżącej) prezentowane w licznych pismach procesowych, w których podnosi ona postulat zamknięcia uciążliwej działalności zakładu wulkanizacyjnego, wciąż wykonywanej na działce sąsiedniej, nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem sprawa dotyczy zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego w rozumieniu art. 71 ustawy z dnia 4 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 – dalej "p.b."), której to zmiany przeprowadzona kontrola nie potwierdziła; aktualnie stwierdzono przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania, wobec stwierdzonego w 2018 r. wykorzystywania budynku do działalności gospodarczej polegającej na prowadzeniu zakładu wulkanizacyjnego. Organ stwierdził nadto, że ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, by przedmiotowy budynek zbudowany został nielegalnie. Stwierdzone przechowywanie w jego wnętrzu narzędzi gospodarstwa domowego nie wskazuje, by zmieniony został jego sposób użytkowania jako budynku gospodarczego, w rozumieniu § 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 – dalej "r.w.t."). Wskazał, że z materiałów dostarczonych przez skarżącą nie wynika, by działalność gospodarcza prowadzona była w przedmiotowym budynku, wedle oświadczeń D. K. i jego ojca działalność prowadzona jest w budynku usługowym, przy czym legalność tej działalności nie jest przedmiotem postępowania w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego. Organ stwierdził, że wobec braku stwierdzenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego postępowanie w tym przedmiocie jest bezprzedmiotowe i należy je umorzyć na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.