Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 25 października 2023 r., sygn. I SA/Bk 313/23

Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marcin Kojło (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 października 2023 r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 czerwca 2023 r., nr 0115-KDST2-2.4011.38.2023.3.AP w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 26 kwietnia 2023 r., nr 0115-KDST2-2.4011.38.2023.3.AD, 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącego K. S. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 26 stycznia 2023 r. do Krajowej Informacji Skarbowej wpłynął wniosek K. S. (dalej jako: "wnioskodawca", "skarżący") o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).

Pismem z 9 marca 2023 r., nr 0115-KDST2-2.4011.38.2023.1.AD, skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, m.in. do uzupełnienia opisu stanu faktycznego, poprzez wskazanie wszelkich okoliczności i niezbędnych do dokonania oceny tego stanu/zdarzenia przez organ i wydania interpretacji, w tym poprzez wskazanie m.in.: "Czy w ramach prowadzonej działalności samodzielnie prowadził Pan albo prowadzi prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?".

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z 15 marca 2023 r. skarżący uzupełnił braki, wskazując m.in., że: "(...) Wnioskodawca uważa, że prowadzona przez Niego działalność w zakresie tworzenia programów komputerowych wypełnia zawarte w elementach składowych definicji prac rozwojowych, tj. art 4 Ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z dnia 20 lipca 2018 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 85, z późn. zm.), o czym świadczy opis wykonanych prac zamieszczony we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej".