Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 września 2023 r., sygn. II SA/Kr 700/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Piotr Fronc Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2023 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 29 marca 2023 r. nr 127/2023 znak: WOB.7721.108.2021.PWOL w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz skarżącego A. S. kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie – powiat grodzki decyzją z dnia 29 grudnia 2020 r. nr 1509/2020 działając na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1, w związku z art. 103 ust 2, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. nakazał A. S. rozbiórkę rozbudowanej części budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] K. przy ul. [...] w K., od strony południowej i wschodniej do granicy z działką sąsiednią nr [...] obr. [...] K. , o powierzchni zabudowy 69,28 m2 w poziomie przyziemia i parteru i łącznej kubaturze rozbudowy 368,40 m3, zrealizowanej bez wymaganej zgody właściwego organu administracji architektoniczne -budowlanej, w związku z brakiem wypełnienia obowiązku nałożonego postanowieniem PINB nr 703/2020 z dnia 24 czerwca 2020 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 28 sierpnia 2003 r. przeprowadzono czynności kontrolne w celu ustalenia stanu faktycznego w terenie. W trakcie kontroli ustalono , że inwestor dokonał rozbudowy budynku nr [...] wykonując ściany po stronie wschodniej i południowej do granicy z działką sąsiednią. Zostały wykonane mury z pustaków typu Max po stronie południowej zakończone płytą żelbetową. Po stronie wschodniej rozpoczęto murowanie ściany na 1 kondygnacji nad płytą przyziemia. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że inwestor wykonał stan surowy otwarty rozbudowy przedmiotowego budynku. Kolejne czynności kontrolne przeprowadzone w dniu 20.01.2004 r. potwierdziły wykonanie w całości rozbudowy budynku i stwierdzono, że do istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] K. dobudowano część mieszkalną i garażową z wewnętrzną klatką schodową do granicy z działką sąsiednią nr [...] obr. [...] K. . Organ ustalił, że inwestor nie legitymuje się decyzją pozwolenia na budowę na wykonany zakres robót budowlanych związanych z rozbudową budynku przy ul. [...] w K.. Zatem realizowana rozbudowa przedmiotowego budynku mieszkalnego stanowi samowolę budowlaną. W dniu 22.06.2004 r. PINB wydał postanowienie na mocy art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. o zawieszeniu postępowania administracyjnego do czasu zajęcia stanowiska przez inny organ, tj. rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej rozbudowy budynku. Postanowieniem z dnia 20.09.2004 r. Prezydenta Miasta Krakowa odmówił zajęcie stanowiska w trybie art. 106 § 1 K.p.a. w sprawie zgodności z przepisami o planowaniu przestrzennym rozbudowy budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K., na działce nr [...] obr. [...] K., z uwagi na fakt braku posiadania przez inwestora ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy (w sytuacji braku planu zagospodarowania przestrzennego) w chwili rozpoczęcia robót budowlanych i braku możliwości rozpatrzenia wniosku skierowanego przez organ. Wobec braku decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji PINB wydał decyzję z dnia 15.10.2009 r. nakazującą inwestorowi: "rozbiórkę części budynku mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w K. , działka nr [...] obr. 11 Krowodrza, od strony południowej i wschodniej do granicy z sąsiednią działką nr [...] obr. 11 Krowodrza." Od ww. decyzji inwestor złożył odwołanie. Decyzją z dnia 28.04.2010 r., MWINB uchylił skarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na zmianę przepisów i możliwość uzyskania przez inwestora decyzji o warunkach zabudowy w toku postępowania legalizacyjnego, wynikającego z art. 48 Prawa budowlanego. Postanowieniem z dnia 21 listopada 2011 r. PINB w trybie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane wstrzymał inwestorowi prowadzenie robót budowlanych, zobowiązał do zabezpieczenia budowy oraz zobowiązał do przedłożenia w PINB dokumentów związanych z wykonywaną rozbudową budynku, tj. zaświadczenie Prezydenta Miasta Krakowa o zgodności przedmiotowej rozbudowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub w przypadku jego braku o stateczną decyzję ustalającą warunki zabudowy; cztery egzemplarze projektu budowlanego dotyczącego rozbudowy budynku mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w K. , działka nr [...] obr. [...] K., od strony południowej i wschodniej do granicy z działką sąsiednią nr [...] sporządzonego zgodnie z rozporządzeniem w sprawie formy i zakresu projektu budowlanego wraz z opiniami i uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Inwestor pismem z dnia 2.11.2020 r. przedłożył: "(...) 4 egzemplarze orzeczenia technicznego dotyczącego -wykonanych robot budowlanych przy częściowej rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, położonego na działce nr ewid [...] obr. [...] K. w K. przy [...], zgodnie z warunkami zawartymi w waszym postanowieniu znak jw. ", opracowanego w październiku 2020 r. Po analizie dokumentów organ nadzoru budowlanego stwierdził, że przedłożone przez inwestora dokumenty nie wypełniają nałożonego postanowieniem z dnia 24.06.2020 r. obowiązku, tj. inwestor nie przedłożył: zaświadczenia prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego działkę inwestora, uchwalonego uchwałą nr XXXII/813/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 18.12.2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Strzelnica-Sikornik", czterech egzemplarzy projektu budowlanego dotyczącego samowolnie wykonanej rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] K. przy ul. [...] w K., sporządzonego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczegółowymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, aktualnymi na dzień opracowania projektu budowlanego, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Złożone przez inwestora orzeczenie techniczne dotyczące wykonanych robót budowlanych przy rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K. stanowi jedynie jeden z elementów żądanego przez PINB projektu budowlanego, który winien być opracowany zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczegółowymi i nie wypełnia obowiązku przedłożenia wymaganego projektu budowlanego. Zatem, brak wypełnienia przez inwestora nałożonego postanowieniem PINB z dnia 24.06.2020 r., obowiązku, skutkuje, zgodnie z art.. 48 ust. 4 ustawy prawo budowlane, zastosowaniem art, 48 ust. 1 ustawy i zgodnie z art. 48 ust. 1 ww. ustawy nakazanie rozbiórki samowolnie wykonanej rozbudowy przedmiotowego budynku mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w Krakowie, zlokalizowanego nadziałce nr [...] obr. [...] K., określonej w rozstrzygnięciu niniejszej decyzji.