Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 września 2023 r., sygn. II SA/Go 472/23

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 września 2023 r. sprawy ze skargi J. Spółki z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...] po rozpoznaniu odwołania złożonego przez J spółki z o.o. od decyzji Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego z [...] marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w kwocie 10.000,00 zł za niewykonanie obowiązku przekazywania w trakcie całej trasy przewozu towaru po terytorium kraju aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszeniem przewozu [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał: art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 z późn. zm.), art. 22 ust. 2a w zw. z art. 10a ust. 1, art. 26 ust. 1, ust. 2, ust. 4a i ust. 5 ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 1857 z późn. zm., dalej jako ustawa SENT) w brzmieniu obowiązującym w dniu kontroli. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu [...] sierpnia 2022 r. o godz. 8:00 w wykonaniu wezwania Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego na TTOC został zgłoszony do kontroli środek przewozowy o nr rejestracyjnych [...]. Kierujący tym zestawem przedstawił do kontroli m.in. zgłoszenie SENT, CMR nr [...], licencję [...], dokumenty pojazdu oraz specyfikację techniczną produktu. Przewoźnikiem tego transportu był podmiot o nazwie J Spółka z o.o. (dalej jako spółka lub skarżąca). Z przedłożonych dokumentów wynika, że transportem przewożony był z Łotwy do Niemiec towar o nazwie handlowej Lubricating Oil OP-44 klasyfikowany do kodu CN 2710 w ilości 24.060 kg. W wyniku przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej kontroli ustalono, że lokalizator nr [...] przypisany do ciągnika [...] wskazywał trasę od przekroczenia granicy RP do miejscowości [...], gdzie została dokonana zamiana ciągnika na [...], dla którego przypisano lokalizator nr [...]. Kontrolujący stwierdzili niewykonanie przez spółkę jako przewoźnika obowiązku przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu o nr [...] objętego powyższym zgłoszeniem od chwili zamiany ciągników w [...] do momentu przyjazdu na TTOC. Podany w zgłoszeniu [...] nr lokalizatora [...] nie wskazywał żadnych danych geolokalizacyjnych pojazdu, co stanowi o naruszeniu art. 10a ust. 1 ustawy SENT. Na okoliczność przeprowadzonych czynności sporządzono protokół z kontroli [...], z którym w obecności funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej zapoznał się, a następnie złożył swój podpis kierujący pojazdem. Postanowieniem z [...] stycznia 2023 r. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za niewywiązanie się z obowiązku przekazywania w trakcie całej trasy przewozu towaru, aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszeniem przewozu towarów [...]. Wskazaną na wstępie decyzją z [...] marca 2023 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego, wymierzył spółce karę pieniężną w kwocie 10.000,00 zł za niewywiązanie się z obowiązku przekazywania w trakcie całej trasy przewozu towaru po terytorium kraju aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszeniem przewozu towarów [...].