Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 września 2023 r., sygn. I SA/Bk 299/23

Podatek od nieruchomości; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.),, asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 września 2023 r. sprawy ze skargi P. S.A. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach z dnia 13 grudnia 2021 r., nr KO.500/219/21 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach na rzecz P. S.A. w B. kwotę 16812 (szesnaście tysięcy osiemset dwanaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w Suwałkach z 13 grudnia 2021 r., nr KO.500/219/21, utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Suwałk z 7 września 2021 r., nr PO.3120.2.1.4.2021.BO, w której określono P. S.A. w B. (dalej również jako: "spółka") wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie 599.445,00 zł.

Z akt sprawy wynika, że spółka złożyła deklarację na podatek od nieruchomości na 2016 r., w której jako przedmioty opodatkowania wykazała: (-) grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni – 50.274,00 m2, (-) budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. użytkowej – 20.080,55 m2, (-) budowle o wartości – 2.598.725,00 zł. Łączna kwota zobowiązania podatkowego wynikająca ze złożonej deklaracji na podatek od nieruchomości na 2016 r. wyniosła 538.584,00 zł. Spółka wykazała do opodatkowania obiekty zgodnie ze stanowiskiem zawartym we wniosku o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za poprzednie lata 2010-2015. W uzasadnieniu wniosku argumentowano natomiast, że spółka przeprowadziła kompleksową inwentaryzację obiektów podlegających opodatkowaniu w S., która wykazała różnicę pomiędzy stanem faktycznym a deklarowanymi podstawami opodatkowania polegającymi w szczególności na: (-) deklarowaniu do opodatkowania podatkiem od nieruchomości nieprawidłowej powierzchni użytkowej budynków, (-) deklarowaniu do opodatkowania podatkiem od nieruchomości nieprawidłowych wartości budowli. Spółka wskazała m.in, że: