Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 sierpnia 2023 r., sygn. II SA/Wr 236/23

Administracyjne postępowanie; Scalanie gruntów

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Habuda, Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.), Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II w dniu 8 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi Śniadecki [...] sp. z o.o. Wrocław sp. k. z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 13 lutego 2023 r. nr SKO 4116/52/22/23 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 13 lutego 2023 r.(SKO 4116/52/22/23) Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu, po zapoznaniu się z odwołaniem Ś. Sp. z o.o. W. sp. k. z siedzibą w P., reprezentowanej przez pełnomocnika - adwokata T. P., od, wydanej z upoważnienia Wójta Gminy K., decyzji Głównego Specjalisty ds. gospodarki nieruchomościami i geodezji w Urzędzie Gminy K. z dnia 23 listopada 2022 r. (Nr 147/2022), zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości położonej w gminie K., oznaczonej geodezyjnie jako działka gruntu nr [...], AM – [...], obręb K.(1), na podstawie art. 134, w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ wskazał, że opisaną na wstępie decyzją z dnia 23 listopada 2022 r. (Nr 147/2022), Wójt Gminy K. - działając na wniosek Ś. Sp. z o.o. W. sp. k. z siedzibą w P., zwanej dalej: "spółką" - zatwierdził projekt podziału nieruchomości położonej w gminie K., oznaczonej geodezyjnie jako działka gruntu nr [...], AM – [...], obręb K.(1). W uzasadnieniu stwierdzono, że wnioskowany podział nieruchomości jest zgodny z obowiązującym na tym terenie planem zagospodarowania przestrzennego wsi K.(1), zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Gminy K. z dnia [...] września 2020 r. (Dz. Urz. Woj. Doln. z dnia 2 października 2020 r. poz. [...]), co stwierdzono prawomocnym postanowieniem Wójta Gminy K. z dnia 17 sierpnia 2022 r. (RINiŚ.6831.103.2022-1). W odwołaniu od opisanej decyzji organu pierwszej instancji spółka wyjaśniła sposób swojej reprezentacji wskazując, że Prezes Zarządu komplementariusza udzielił S. M. pełnomocnictwa do występowania w imieniu Spółki w postępowaniach administracyjnych "w zakresie związanym z realizacją inwestycji deweloperskich" prowadzonych przez spółkę. Podkreślono, że spółka planowała podział tej nieruchomości, ale dopiero po zakończeniu inwestycji, którą prowadzi na tym terenie i uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie. Tymczasem pełnomocnik spółki, wbrew ustaleniom wspólników spółki podjętym "na naradzie budowlanej latem 2022 r.", złożył wniosek o podział opisanej nieruchomości, który został rozpatrzony przez Wójta Gminy K. decyzją z dnia 23 listopada 2022 r. (Nr 147/2022). Wobec tego uznano, że działania pełnomocnika spółki, jak stwierdzono "na pozór zgodne z literalnym brzmieniem pełnomocnictwa z dnia 19.10.2021 r., lecz sprzeczne ze znaną pełnomocnikowi wolą jego mocodawcy", należy uznać za "działania dokonane z nadużyciem udzielonego pełnomocnictwa". Ponadto spółka stwierdziła, że S. M. był uprawniony do działań związanych z "realizacją inwestycji", a wniosek o podział nieruchomości "nie był elementem realizacji inwestycji", a wręcz utrudnił dokończenie budowy. Działania pełnomocnika spowodowały, że spółka "bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu" i nie wiedziała o wydaniu decyzji podziałowej. W ocenie spółki, pełnomocnik przekroczył granice udzielonego mu umocowania. Powołano się również na orzecznictwo sądowoadministracyjne wskazując, że pełnomocnictwo nie uprawnia pełnomocnika do prowadzenia spraw wbrew woli i wiedzy mocodawcy. Jednocześnie spółka oświadczyła, że nie akceptuje czynności dokonanych przez pełnomocnika i ich nie potwierdza. Wobec tego odbiór zaskarżonej decyzji w dniu 23 listopada 2022 r. należy uznać za bezskuteczny. Spółka oświadczyła jednocześnie, że cofa wniosek o podział nieruchomości, zatem organ powinien uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć pierwszoinstancyjne postępowanie w całości. Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2023 r. (SKO 4116/51/22), Kolegium odmówiło spółce przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od opisanej na wstępie decyzji Wójta Gminy K. z dnia 23 listopada 2022 r. (Nr 147/2022). Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że zgodnie z przepisami art 129 § 2 kpa, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W rozpatrywanej sprawie opisana na wstępie decyzja podziałowa Wójta Gminy K. z dnia 23 listopada 2022 r. (Nr 147/2022), została skutecznie doręczona pełnomocnikowi spółki w dniu 23 listopada 2022 r., co potwierdził własnoręcznym podpisem na przedmiotowym rozstrzygnięciu. Zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji zawierała prawidłowe pouczenie w przedmiocie możliwości wniesienia odwołania, a w tym - wyraźnie - o terminie przewidzianym dla dokonania tej czynności. Biorąc pod uwagę regulację prawną zawartą w przepisach art. 57 § 1 kpa, trzeba mieć na względzie, że przy obliczaniu terminu do złożenia odwołania nie uwzględnia się dnia, w którym nastąpiło doręczenie zaskarżonej decyzji, zatem w rozpatrywanym przypadku termin ten upłynął z dniem 7 grudnia 2022 r. (środa). Tymczasem odwołanie od opisanej decyzji organu pierwszej instancji zostało wniesione za pośrednictwem placówki pocztowej w dniu 15 grudnia 2022 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Spółka wniosła jednocześnie o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, ale wniosek w tej sprawie został rozpatrzony przez Kolegium negatywnie. W myśl przepisów art. 134 kpa, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Jak stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zgodnie z treścią art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Kategoryczne określenie "organ odwoławczy stwierdza" oznacza obowiązek organu odwoławczego stwierdzenia uchybienia terminu w sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione po jego upływie. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej (wyrok z dnia 14 maja 2008 r., VII SA/Wa 333/08; podkr. Kolegium). Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji stała się ostateczna. Wobec tego kolegium nie mogło rozpatrywać niniejszej sprawy merytorycznie i zobowiązane było orzec, jak w osnowie.