Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 sierpnia 2023 r., sygn. II SAB/Wr 178/23

Przewlekłość postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi J.N. i M.N. na bezczynność i przewlekłość Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji o przeniesieniu decyzji zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu i udzielającej pozwolenia na budowę oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

U Z S A D N I E N I E

Starosta Głogowski decyzją Nr AB-7351-2-146/09 z dnia 27 listopada 2009 r. zatwierdził projekt zagospodarowania terenu w całości i udzielił - na rzecz R. S. i P. S. - pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem "B" położonego w S., na działce nr [...] (obecnie, po podziale nr [...] i nr [...]), obręb [...] S., jedn. ewid. gmina G. Decyzją Nr AB-7351-2-156/09 z dnia 27 listopada 2009 r. Starosta Głogowski udzielił - na rzecz R. S. i P. S. - pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem "A" w ramach zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki w całości decyzją Nr AB-7351-2-146/09 z dnia 27 listopada 2009 r. położonego w S., działka nr ewid. [...], obręb S., jedn. ewid. gm. G. W dniu 30 kwietnia 2021 r. J. N. i M. N. wystąpili do Starosty Głogowskiego z wnioskiem (uzupełnionym w dniu 18 maja 2021 r.) o przeniesienie powyższych decyzji Starosty Głogowskiego Nr AB-7351-2-156/09 z dnia 27 listopada 2009 r. i Nr AB-7351-2-146/09 z dnia 27 listopada 2009 r.

Skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania sprawy przeniesienia pozwolenia na budowę przez Wojewodę Dolnośląskiego orzekającego jako organ II instancji w dniu 3 kwietnia 2003 r. , działając w imieniu i na rzecz J. N i M. N., złożyła pełnomocnik, zarzucając organowi naruszenie art. 35 § 2-3 oraz art. 36 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący wnoszą o stwierdzenie, że Wojewoda Dolnośląski rozpatrując sprawę dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, ewentualnie bezczynności; 2 stwierdzenie, że miała miejsce przewlekłość, ewentualnie bezczynność z rażącym naruszeniem prawa; 3 zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie nie dłuższym niż 7-dniowy; 4 zobowiązanie organu do wydania decyzji, w której utrzymana w mocy pozostanie decyzja organu 1 instancji przenosząca pozwolenie na budowę na skarżących; 5 przyznanie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej w wysokości 20 000 złotych; 6 zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania. Na uzasadnienie skargi wskazano, że postępowanie dotyczy przeniesienia na J. i M. N. decyzji o pozwoleniu na budowę na działce, którą zakupili J. i M. N. Akta sprawy zostały przekazane Wojewodzie Dolnośląskiemu w dniu 11.01.2023 r. i do dnia złożenia niniejszej skargi sprawa nie została załatwiona. Akta sprawy przekazane zostały z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który rozpatrywał skargę złożoną przez pełnomocnika J. i M. N. W wyroku z dnia 22.09.2022 r. w sprawie prowadzonej pod sygn. akt: II SA/Wr 146/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wskazał, że pozwolenie na budowę powinno zostać przeniesione na J. i M. N. Przyczyny, dla których Wojewoda Dolnośląski powinien wydać decyzję przenoszącą pozwolenie na budowę, zostały podane w wyroku. W sprawie nie zachodzi potrzeba wyjaśniania okoliczności faktycznych ani prowadzenia postępowania dowodowego. Nie ma nawet potrzeby merytorycznego analizowania sprawy, bowiem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obliguje Wojewodę Dolnośląskiego do tego, by kierować się oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażoną w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22.09.2022 r. W świetle powyższych okoliczności, decyzja Wojewody Dolnośląskiego powinna zostać wydana niezwłocznie po wpłynięciu akt sprawy do organu. Z uwagi na brak konieczności merytorycznego badania sprawy oraz fakt, że w sprawie został już zgromadzony pełny materiał dowodowy, stosownie do treści art. 35 § 2 k.p.a. Wojewoda Dolnośląski powinien rozpoznać sprawę niezwłocznie. Maksymalnym terminem rozpoznania sprawy powinien być termin miesięczny, o którym mowa w art. 35 § 3 k.p.a. Pismem z dnia 23 stycznia 2023 r. Wojewoda Dolnośląski w trybie art. 36 k.p.a. zawiadomił strony o wydłużeniu terminu rozpoznania sprawy do dnia 28 kwietnia 2023 r. Organ wydłużył czas na podjęcie decyzji do prawie 4 miesięcy. Tymczasem, z orzecznictwa wynika wyraźnie, że termin wydłużony na podstawie art. 36 k.p.a. nie powinien przekraczać terminu maksymalnego na rozpoznanie sprawy, określonego w art. 35 § 3 k.p.a. Należy w tym miejscu wskazać, że Wojewoda Dolnośląski postanowieniem z dnia 24.02.2023 r. zlecił Staroście Głogowskiemu przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowe w zakresie ustalenia, czy decyzje Starosty Głogowskiego Nr AB-7351-2-146/09 z dnia 27.11.2009 r. i Nr AB-7351-2-156/09 z dnia 27.11.2009 r. nie wygasły. Przede wszystkim, przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego jest zbędne i prowadzi jedynie do dalszego przedłużania postępowania. Należy podkreślić, że Wojewoda Dolnośląski nie zauważył potrzeby przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego na etapie wydawania decyzji z dnia 23.12.2021 r., ozn.: IF- 0.7840.324.2021.MWD, która została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22.09.2022 r. wydanym w sprawie II SA/Wr 146/22. Potrzeby przeprowadzenia postępowania dowodowego na okoliczność ustalenia, czy decyzje Starosty Głogowskiego Nr AB7351-2-146/09 z dnia 27.11.2009 r. i Nr AB-7351-2-156/09 z dnia 27.11.2009 r. nie wygasły nie dostrzegł również Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, który rozpoznawał skargę złożoną przez J. i M. N. Dodatkowo, zlecenie przeprowadzenia postępowania dowodowego Staroście Głogowskiemu jedynie wydłuży rozpoznanie sprawy przez Wojewodę Dolnośląskiego. Nie ma żadnych przeszkód, by ewentualne postępowanie dowodowe przeprowadził organ II instancji, zaś przekazywanie akt sprawy do innego organu wpłynie znacząco na czas rozpoznania sprawy. Skarżący wielokrotnie upominali się o jak najszybsze załatwienie sprawy przez Wojewodę Dolnośląskiego. Pismem z dnia 23.01.2023 r. skarżący, reprezentowani przez pełnomocnika, złożyli wniosek o przyspieszenie rozpoznania sprawy. Pismem z dnia 15.02.2023 r, skarżący, reprezentowani przez pełnomocnika, złożyli ponaglenie. W postanowieniu z dnia 9.03.2023 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrujący ponaglenie uznał, że Wojewoda Dolnośląski dopuścił się przewlekłego prowadzenia sprawy i wyznaczył organowi termin do 11 kwietnia 2023 r. na załatwienie sprawy oraz zarządził ustalenie przyczyn przewlekłości oraz osób winnych przewlekłości. Za niezwłocznym rozpoznaniem sprawy przemawia dodatkowo szczególny interes J. i M. N. Sprawa dotyczy przeniesienia pozwolenia na budowę, która jest finansowana przez J. i M. N. za środki z kredytu hipotecznego, zaciągniętego na podstawie umowy z dnia 9.04.2021 r. zawartej z bankiem P. SA. z siedzibą w W. W § 6 ust. 1 umowy kredytu hipotecznego zastrzeżono, że całkowita wypłata kredytu ma nastąpić nie później niż do dnia 30.09.2022 r. Termin ten został przedłużony do dnia 31.03.2023 r. na skutek aneksu z dnia 3.11.2022 r. Stosownie do treści § 6 ust. 5 pkt 4 umowy kredytu hipotecznego, warunkiem wypłaty kredytu hipotecznego J. i M. N. jest przedłożenie przez nich pozwolenia na budowę na kredytowanej nieruchomości przeniesionego na kredytobiorców, opatrzonego klauzulą ostateczności. Jednocześnie, w § 34 ust. 1 pkt 1 części ogólnej umowy zastrzeżono, że bank może obniżyć kwotę udzielonego kredytu lub wypowiedzieć umowę w całości lub w części w przypadku niedotrzymania przez skarżących warunków udzielenia kredytu. J. i M. N. mają kilka dni na to, by przedłożyć w banku ostateczną decyzję potwierdzającą przejście na nich pozwolenia na budowę. W przeciwnym wypadku umowa kredytu może zostać wypowiedziana lub bank może obniżyć kwotę kredytu przyznanego Państwu N, co skutkowałoby powstaniem w majątku moich Klientów szkody o znacznej wartości. Pełnomocnik wskazuje, że powyższe argumenty były podawane we wniosku o przyspieszenie rozpoznania sprawy złożonym w piśmie z dnia 23.01.2022 r., a także w ponagleniu. Załącznikami do pisma były dokumenty potwierdzające warunki umowy kredytu zawartej przez Państwa N. Przedłożenie przez Państwa N. decyzji przenoszącej opatrzonej klauzulą ostateczności po dniu 31.03.2023 r. będzie skutkował powstaniem po ich stronie szkody wielkiej wartości. W związku z powyższymi okolicznościami, nie powinno ulegać wątpliwości, że Wojewoda Dolnośląski dopuścił się przewlekłego prowadzenia sprawy, względnie bezczynności z rażącym naruszeniem prawa. Jednocześnie, zasadne jest przyznanie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej w wysokości 20 000 złotych, która choć w części zrekompensuje szkodę doznaną przez skarżących.