Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2023 r., sygn. I SA/Po 11/23

Nieruchomości

Dnia 31 sierpnia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna – Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Asesor sądowy WSA Robert Talaga (spr.) Protokolant: starszy specjalista Barbara Dropek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewody z dnia 21 listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia 30 czerwca 2022 roku nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 13 stycznia 2022 r. inwestor zwrócił się do właściciela nieruchomości o wyrażenie zgody na udostępnienie nieruchomości. Wobec braku reakcji w zakreślonym przez inwestora terminie, podjął on próbę bezpośredniego kontaktu z właścicielem, zakończoną kontaktem telefonicznym. W toku postępowania przed Starostą zainicjowanego przez inwestora w spawie o nr [...] w wyniku przeprowadzonej rozprawy administracyjnej dnia 10 marca 2022 r. strony spisały notatkę z rokowań. Zgodnie z jej postanowieniami, właściciel nieruchomości w terminie do dnia 28 marca 2022 r. miał przedstawić inwestorowi warunki i wysokość wynagrodzenia za zajęcie nieruchomości oraz innych ewentualnych roszczeń, jak również propozycję konstrukcji i wysokości kar umownych za wykroczenie poza pas montażowy przedstawiony na projekcie zagospodarowania terenu. Pismem z dnia 17 marca 2022 r. inwestor uprzedzając termin zakreślony uprawnionemu, przedstawił właścicielowi nieruchomości szablon umowy o czasowe udostępnienie nieruchomości, a ponadto ustosunkował się negatywnie do kwestii kar umownych. W odpowiedzi na przesłaną ofertę, pismem z dnia 28 marca 2022 r. pełnomocnik uprawnionego zarzuciła inwestorowi niedochowanie formy negocjacji, określonej w notatce spisanej dnia 10 marca 2022 r. W konsekwencji, inwestor przyjął brak woli uprawnionego do przystania na warunki określone w swym piśmie z dnia 17 marca 2022 r. oraz fiasko prowadzonych negocjacji.