Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 sierpnia 2023 r., sygn. II SA/Kr 692/23

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie : WSA Paweł Darmoń (spr.) Asesor WSA Anna Kopeć Protokolant : starszy referent sądowy Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi Gminy M. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 17 kwietnia 2023 r. znak: WI-I.7840.8.18.2022.EG w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz skarżącej Gminy M. kwotę 980 ( dziewięćset osiemdziesiąt złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Gminy Myślenice (dalej: skarżąca) jest decyzja Wojewody Małopolskiego z 17 kwietnia 2023 r., znak WI-I.7840.8.18.2022.EG utrzymująca w mocy decyzję Starosty Myślenickiego nr 234/2022 z 31 marca 2022 r. znak AB.6740.1.179.2022.KŁ w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę.

W stanie faktycznym sprawy K. O., P. O. i M. O., reprezentujący firmę: [...] s.c. M. O., P. O., K. O., (dalej: inwestor) wnieśli o pozwolenia na budowę czternastu budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w zabudowie bliźniaczej z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., c.o., elektryczną, wewnętrzny układ komunikacyjny, budowa wewnętrznej instalacji kanalizacji deszczowej wraz z przyłączem, na działkach nr [...], [...], [...], [...] w miejscowości M. obręb [...].

Decyzją z 31 marca 2022 r. organ I instancji zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę. Zatwierdzony projekt uznano za kompletny.

Odwołanie od powyższej decyzji wywiodła skarżąca. Wskazała, że brak jest uzgodnienia inwestycji z zarządcą drogi. Zwróciła uwagę, że 25 października 2021 r. inwestor złożył zbieżny wniosek o pozwolenie na budowę i w tamtym postępowaniu został zobowiązany do przedstawienia stosownego uzgodnienia, czego nie uczynił i wycofał wniosek. Obecny wniosek jest analogiczny, a różnica w nazwie i numerach działek wynika z korekty nazewnictwa oraz scalenia. Zatem jest to ta sama inwestycja.