Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 lipca 2023 r., sygn. II SA/Kr 377/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Jacek Bursa Protokolant : sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2023 r. sprawy ze skargi W. Ł., B. S., W. C. oraz H. C. na uchwałę nr XXVIII/305/2021 Rady Gminy Nowy Targ z dnia 22 grudnia 2021 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Harklowa – 1", "Harklowa – 2" i "Harklowa – 3" I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej w zakresie, w jakim dotyczy działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w H. , II. zasądza od Gminy Nowy Targ na rzecz skarżących W. Ł., W. C., H. C. kwoty po 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. odrzuca skargę B. S..

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest uchwała nr XXVIII/305/2021 Rady Gminy Nowy Targ z dnia 22 grudnia 2021 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Harklowa – 1", "Harklowa – 2", i "Harklowa – 3".

Skargę na powyższą uchwałę wnieśli: W. Ł., H. C., W. C., B. S..

W skardze wniesiono o stwierdzenie nieważności uchwały nr XXVIII/305/2021 Rady Gminy Nowy Targ z dnia 22 grudnia 2021 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Harklowa – 1", "Harklowa – 2", i "Harklowa – 3" w części, a to w zakresie działek będących własnością skarżących, którzy zarzucili, że plan miejscowy został przyjęty z naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że zaskarżoną uchwałą nr XXVIII/305/2021 Rady Gminy Nowy Targ z dnia 22 grudnia 2021 r. przyjęto plan miejscowy, którego zapisy są niezgodne z zapisami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Nowy Targ zatwierdzonego uchwałą nr XIV/115/2012 z 20 marca 2012 r. Jak podniesiono w skardze, studium wyraźnie wskazywało, że nieruchomości skarżących oznaczone zostały jako tereny zabudowy mieszkaniowo – usługowej, natomiast w przyjętym planie miejscowym działki skarżących zostały całkowicie wyłączone z terenów budowlanych, co jest poważnym naruszeniem prawa, które skutkuje pozbawieniem skarżących korzystania z ich własności zgodnie z przeznaczeniem i potrzebami skarżących. Nadto rozszerzono plan o działki, które nie były objęte studium, co dotyczy działek skarżących W. C., W. Ł., B. S.. Działki tych skarżących zakwalifikowano w przyszłym planie jako tereny zalewowe, co również skutkuje pozbawieniem skarżących korzystania z ich własności zgodnie z przeznaczeniem i potrzebami skarżących. Studium zostało opracowane w 2012 roku i od tego momentu do chwili wydanej uchwały położenie działek skarżących, sposób ich zagospodarowania i odległość od wody nie zmieniły się. Zagrożeń nie ma teraz, ani w przyszłości, o czym świadczy punktowe wyłączenie dz. ew. nr [...]. Przyszły plan miejscowy faworyzuje właściciela dz. ew. [...], do której nie są stosowane ograniczenia w zabudowie, tak jak ma to miejsce w stosunku do nieruchomości skarżących. W ciągu terenów zalewowych powstała "wyspa" terenów przeznaczonych pod zabudowę – MRj15.1, do której prawo nie jest stosowane. W trakcie postępowania przed podjęciem zaskarżonej uchwały szereg właścicieli nieruchomości, w sumie o znaczącym areale, zgłosiło tej samej treści zarzuty, które z ustawy winny uniemożliwić uchwalenie planu w zatwierdzonej postaci. Nie miały również miejsca szczególne zamierzenia, które mogłyby uzasadniać zmianę studium. Przy opracowywaniu planu odnośnie tych nieruchomości nie zaistniały żadne okoliczności przewidziane w ustawie o zagospodarowaniu, jak i nie zachodziła konieczność ich modyfikowania, stosowania szczególnych uwarunkowań przestrzennych. Akwen wodny nie naruszył tych terenów. Brak jest jakichkolwiek rokowań, co do tego by te zagrożenia w przyszłości miały miejsce. O braku takiego zagrożenia stanowi punktowe wyłączenie jednej nieruchomości, ze względu na właściciela i jego zamiary co do wykorzystania w przyszłości dz. ew. [...], a pozornym uzasadnieniem tego było pozostawienie w szczątkowej postaci nieruchomości innych właścicieli z przeznaczeniem budowlanym, co jednak jest bezzasadne wobec wymagań dla wielkości budowy. Paradoksalnie działka ta i przylegające do niej kawałki działek są najbliżej położone akwenu wodnego. Z niezrozumiałych powodów dla tej działki i pozostałych przylegających do niej działek nie istnieje zagrożenie powodziowe co jest nieuzasadnione i krzywdzące.