Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Sz 339/23

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik,, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Nadleśniczego Nadleśnictwa B. z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w S. na rzecz strony skarżącej Spółki A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2023 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm., dalej zwanej: "k.p.a."), Nadleśniczy Nadleśnictwa B. (zwany dalej: "organem I instancji") stwierdził uchybienie terminu

do wniesienia odwołania przez Spółkę A (dalej zwanej "stroną" lub "skarżącą").

W uzasadnieniu wydanego postanowienia organ I instancji wyjaśnił, że pismem z dnia 2 stycznia 2023 r. strona wniosła o "szacowanie szkód łowieckich", uzasadniając wniosek "postanowieniami sądu i odmową koła". Nie ulegało dla organu I instancji wątpliwości, iż nadleśniczy nie występuje w postępowaniach w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania za szkody łowieckie jako organ szacujący szkody na wniosek zaineresowanego, lecz jest organem odwoławczym w sytuacji, gdy strona nie zgadza się z wynikiem szacowania przeprowadzonego przez dzierżawcę lub zarządcę obwodu łowieckiego.

Mając na uwadze treść postanowień sądów cywilnych (postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 22 marca 2022 r., sygn. akt [...] oraz postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 sierpnia 2022 r., sygn. akt [...]), co do sporządzenia protokołu oszacowania Koła Łowieckiego, ww. pismo strony organ potraktował jako odwołanie. Według organu, stanowisko to znajduje potwierdzenie