Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 maja 2023 r., sygn. I SA/Po 346/23

Inne; Opłaty administracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy Michał Ilski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2023 r. sprawy ze sprzeciwu H. R. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 marca 2023 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta i Gminy [...] decyzją z 13 lutego 2023 r., nr [...] ustalił H. sp. z o.o. sp. k. (dalej zwanej również skarżącą) opłatę adiacencką w kwocie [...]zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w miejscowości [...], oznaczonej nr ewidencyjnym [...], [...], [...], [...] zapisanej w KW nr [...] i [...] na skutek podziału geodezyjnego zatwierdzonego decyzją Burmistrza Miasta i Gminy [...] z 14 czerwca 2021 r., nr [...]

Wyjaśniono, że na skutek podziału zatwierdzonego decyzją z 14 czerwca 2021 r. powstały działki nr: [...] o powierzchni 0,0953 ha, [...] o powierzchni 0,0224 ha, [...] o powierzchni 0,0912 ha, [...] o powierzchni 0,0888 ha, [...] o powierzchni 0,1178 ha, nr [...] o powierzchni 0,0965 ha, [...] o powierzchni 0,0782 ha, nr [...] o powierzchni 0,0785 ha, nr [...] o powierzchni 0,0777 ha, nr [...] o powierzchni 0,1037 ha, [...] o powierzchni 0,0868 ha, [...] o powierzchni 0,0868 ha, [...] o powierzchni 0,0849 ha, [...] o powierzchni 0,1148 ha, [...] o powierzchni 0,1164 ha, [...] o powierzchni 0,1164 ha, [...] o powierzchni 0,1151 ha. W sprawie sporządzony został operat szacunkowy. Zdaniem organu pierwszej instancji w operacie tym dokonano poprawnego opisu stanu nieruchomości, co wpłynęło na prawidłowy sposób wyceny. Prawidłowo opisano również przeznaczenie nieruchomości zgodnie ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy [...] Powierzchnia działki nr [...] przeznaczona pod drogę wewnętrzna (pas przyszłej drogi) została wyłączona w operacie szacunkowym z procesu szacowania. W celu oszacowania wartości przedmiotowej nieruchomości przed i po podziale, rzeczoznawca majątkowy zastosował podejście porównawcze, metodę korygowania ceny średniej. Wyceniająca określiła 5 cech mających wpływ na wartość rynkową nieruchomości, tj. lokalizacja ogólna, lokalizacja szczegółowa, uzbrojenie, kształt i ukształtowanie, możliwości inwestycyjne/ograniczenia (np. różanego rodzaju służebności, ochrona konserwatorska itp.), następnie określiła współczynniki korygujące i wyliczyła cenę jednostkową za 1 m2 gruntu. Dla działki nr [...] (przed podziałem) zarejestrowano i analizą objęto 18 transakcji dotyczących nieruchomości o dużych powierzchniach rzędu od 1500 m2 z przedziału cen od [...] zł/m2 do [...] zł/m2; średnia cen w zbiorze [...] zł/m2. Przy zastosowaniu współczynnika korygującego 1,05 cenę jednostkową za 1 m2 nieruchomości gruntowej, rzeczoznawca majątkowy określiła na kwotę [...]zł/m2. Dla stanu nieruchomości po podziale dla działek nr [...] do [...] (z wyjątkiem działki nr [...]) oraz dla działek nr [...] do [...] zarejestrowano i analizą objęto 22 transakcje dotyczące nieruchomości o średnich powierzchniach rzędu od 700 m2 do 1499 m2 z przedziału cen od [...] zł/m2 do [...] zł/m2, średnia cen w zbiorze [...] zł/m2. Przy zastosowaniu współczynnika korygującego 1,04 cenę jednostkową za 1 m2 nieruchomości gruntowej, rzeczoznawca majątkowy określiła na kwotę [...]zł/m2.