Wyrok WSA w Kielcach z dnia 25 maja 2023 r., sygn. I SA/Ke 168/23

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Banach (spr.) Asesor WSA Andrzej Mącznik Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2023 r. sprawy ze skargi "[...]" W. E., W. T. Spółka jawna w N. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] lutego 2023 r. [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz "[...]" W. E., W. T. Spółki jawnej w N. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Ke [...]

UZASADNIENIE

Dnia 17 lutego 2023 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej też jako "Dyrektor") wydał interpretację indywidualną [...], którą uznał za nieprawidłowe stanowisko "[...]" W. E., W. T. Spółka jawna w N. (dalej też jako "Spółka") w zakresie podatku od towarów

i usług.

W uzasadnieniu interpretacji indywidualnej Dyrektor podał, co następuje.

Dnia 5 stycznia 2023 r. wpłynął wniosek Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie opodatkowania dokonanej transakcji dostawy towarów na rzecz podmiotu podszywającego się pod kontrahenta.

Spółka podała we wniosku, że jest producentem opakowań papierowych (torby papierowe, arkusze) oraz podatnikiem podatku od towarów i usług niekorzystającym ze zwolnień podmiotowych wynikających z art. 113 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 931 ze zm., zwaną dalej "ustawą VAT"), zarejestrowanym w [...] oraz jako podatnik VAT UE pod numerem [...] Kontrahentami są firmy krajowe oraz zagraniczne, głównie z Unii Europejskiej, ale także z krajów trzecich. W maju 2021 r. osoba podająca się za pracownika firmy [...] Ltd. z główną siedzibą w [...] złożyła e-mailem zapytanie. Spółka przygotowała i złożyła ofertę, która została przez kontrahenta przyjęta. Pracownik działu handlowego Spółki przesłał do akceptacji kontrahenta fakturę proformę. Kontakt z kontrahentem odbywał się drogą e-mailową, co jest powszechnie przyjętym w Spółce sposobem prowadzenia kontaktów z odbiorcami. Podjęcie współpracy poprzedzone zostało: sprawdzeniem firmy, dla której miała być dokonana dostawa w bazie VIES oraz zamówieniem Raportu o firmie zagranicznej w wywiadowni Coface. Przed podjęciem współpracy ustalono również warunki handlowe, głównie dotyczące terminu zakończenia produkcji oraz zatwierdzono 14-dniowy termin płatności. Odesłanie przez pracownika [...] Ltd. podpisanej przez niego i ostemplowanej pieczątką [...] Ltd. faktury proformy zostało potraktowane przez Spółkę jako zakończenie negocjacji. Przed realizacją pierwszej dostawy kontrahent poinformował, że dostawa winna być dokonana dla podatnika podatku od wartości dodanej zarejestrowanego we [...] i posiadającego NIP Unijny [...] to jest dla firmy [...] we [...]. Uzgodnienie dotyczące miejsca dostawy zostało na 7 dni przed wysyłką zmienione w korespondencji e-mailowej przez osobę, która wcześniej składała zamówienie. Na sugestię ze strony Spółki, że podany NIP (sprawdzony w VIES) dotyczy firmy [...], pracownik [...] wyjaśnił, iż firma [...] kupiła francuską markę [...]. Z tego powodu [...] jest pod nadzorem [...] i należy [...]. Pierwsza dostawa (pierwszy TIR) z opakowaniami został wysłany do [...] 9 lipca 2021 r. Przed wysłaniem kolejnej dostawy Spółka wystąpiła do odbiorcy o dokonanie płatności, ale w odpowiedzi otrzymano informację, że płatność zostanie dokonana dopiero po wysyłce kolejnych dostaw. Spółka zdecydowała o wstrzymaniu dalszych dostaw. Od tego czasu osoba zamawiająca przestała odbierać telefony od pracownika Spółki oraz nie odpowiadała na korespondencję e-mailową. Spółka wysłała do głównej siedziby [...] w [...] wezwanie do zapłaty, na które otrzymała odpowiedź, że firma ta nic nie wie o zamówieniu i że Spółka przypuszczalnie padła ofiarą oszustwa. Osoba, która podszyła się pod przedstawiciela aktywnie działającej firmy z wykorzystaniem fałszywych adresów e-mailowych wyłudziła towar w postaci opakowań papierowych o wartości według cen sprzedaży. Spółka 4 października 2021 r. złożyła do Prokuratury Rejonowej Kielce-Zachód zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wyłudzenia, które zostało zakwalifikowane do art. 286 § 1 Kodeksu karnego. W toku wszczętego postępowania przeprowadzono szereg czynności, które niestety nie doprowadziły do wykrycia sprawców i 27 maja 2022 r. dochodzenie zostało umorzone. Na postanowienie o umorzeniu Spółka złożyła zażalenie do Sądu Rejonowego w Kielcach, który 24 listopada 2022 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie oraz pouczył, że postanowienie to nie podlega zaskarżeniu. Opisana wysyłka towaru do [...] została potwierdzona wystawieniem wszystkich wymaganych dokumentów takich jak: specyfikacja wysyłanego towaru, dokument przewozowy CMR, faktura na dostawę wewnątrzwspólnotową z 9 lipca 2021 r. na kwotę [...]EUR. Do Spółki wpłynęły dokumenty potwierdzające dostawę określone przepisami ustawy VAT, tj. podpisany przez fałszywego przedstawiciela [...] dokument CMR oraz dokumenty od firmy transportowej. Spółka uznała, że są to dokumenty uprawniające ją do wykazania dostawy jako WDT w ewidencji VAT za miesiąc lipiec 2021 r. Miesiąc później okazało się, że miało miejsce przestępstwo wyłudzenia towaru.