Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. III SA/Wa 2348/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska(sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Baran, sędzia WSA Maciej Kurasz, Protokolant referent stażysta Maria Pawlik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2023 r. sprawy ze skargi Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 25 sierpnia 2022 r. nr 0111-KDIB1-2.4010.368.2022.1.ANK w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną w części uznającej za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie pytania oznaczonego we wniosku o udzielenie interpretacji nr 1, 2) oddala skargę w części uznającej za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie pytania oznaczonego we wniosku o udzielenie interpretacji nr 4, 3) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 25 sierpnia 2022 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "Dyrektor KIS", "organ interpretacyjny") wydał wobec Z. sp. z o.o. interpretację indywidualną w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

Występując z wnioskiem o wydanie tej interpretacji Skarżąca podała, że przedmiotem jej przeważającej działalności jest wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi. Skarżąca jako korzystający zawarła z finansującym umowę leasingu finansowego spełniającą warunki przewidziane w art. 17f oraz art. 17i ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1800 ze zm., dalej: "ustawa o CIT"). Przedmiotem leasingu jest opisana we wniosku nieruchomość. Umowa leasingu została zawarta na czas określony, odpisów amortyzacyjnych od nieruchomości dokonuje korzystający, tj. Skarżąca. Skarżąca wprowadziła więc nieruchomość do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Skarżąca przedstawiła okoliczności zakupu nieruchomości przez leasingodawcę od podmiotu trzeciego powiązanego ze Skarżącą. Zgodnie z postanowieniami umowy leasingu, łączne wynagrodzenie netto przysługujące finansującemu od Skarżącej stanowi sumę: (i) wstępnej opłaty leasingowej oraz (ii) okresowych opłat leasingowych, płatnych w okresach miesięcznych i powiększonych o należny od danej płatności podatek VAT. Dodatkowo strony umowy leasingu (tj. Skarżąca i finansujący) zawarły umowę zobowiązującą do przeniesienia (po upływie okresu trwania umowy leasingu) własności nieruchomości, za symboliczną opłatę. Na dzień złożenia wniosku nieruchomość jest wynajmowana przez Skarżącą najemcom (podmiotom trzecim) na podstawie umów najmu. Tym samym Skarżąca jest zarówno korzystającym z nieruchomości na mocy umowy leasingu zawartej z leasingodawcą, jak i wynajmującym w stosunku do podmiotów trzecich. Obecnie, w ramach swojej strategii biznesowej, Skarżąca zdecydowała się na doprowadzenie do sprzedaży leasingowanej nieruchomości i w tym celu aktywnie poszukuje podmiotu zainteresowanego jej nabyciem, prowadzi negocjacje dotyczące warunków takiej sprzedaży i zamierza doprowadzić do uzgodnienia parametrów ekonomicznych transakcji. Skarżąca zamierza przedłożyć leasingodawcy wniosek z propozycją dokonania wspólnej (trójstronnej) transakcji, w którą zaangażowany będzie leasingodawca, podmiot trzeci jako kupujący oraz Skarżąca (leasingobiorca). Skarżąca zwróci się do finansującego z wnioskiem o zmianę umowy leasingu poprzez uzupełnienie jej o opcję skrócenia okresu umowy przez leasingobiorcę wraz z postanowieniami upoważniającymi leasingobiorcę do rezygnacji z nabycia przedmiotu leasingu, w celu umożliwienia nabycia przez podmiot trzeci (aneks). Z opcji skrócenia okresu leasingu Skarżąca mogłaby skorzystać tylko po spełnieniu się wszelkich warunków gwarantujących leasingodawcy realizację planowanej transakcji sprzedaży nieruchomości na rzecz kupującego.