Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Opolu z dnia 19 kwietnia 2023 r., sygn. I SA/Op 91/23

Podatek od nieruchomości; Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Judecki Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Asesor sądowy WSA Anna Komorowska-Kaczkowska Protokolant Referent Grażyna Sułkowska-Kosmider po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w K. na interpretację indywidualną Burmistrza Brzegu z dnia 28 grudnia 2022 r., nr FN.II.3120.20.3.2022 w przedmiocie podatku od nieruchomości I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. zasądza od Burmistrza Brzegu na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie złotych: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną interpretacją indywidualną z 28 grudnia 2022 r. nr Fn.II.3120.20.3.2022 Burmistrz Brzegu (dalej jako: Organ), działając na podstawie art. 14j § 1 i § 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm. - dalej zwana "O.p."), po rozpatrzeniu wniosku spółki B. Sp. z o.o. w K. (dalej jako: strona, skarżąca, skarżący, Spółka, wnioskodawca) z 22 lipca 2022 r. o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie zwolnienia z podatku od nieruchomości, o którym mowa w art. 7 ust.1 pkt 9 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1170 ze zm. - dalej w skrócie "upol") - stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 i pytania nr 2 jest nieprawidłowe.

W uzasadnieniu interpretacji organ wskazał, że Spółka w złożonym wniosku przedstawiła stan faktyczny, z którego wynika, iż zlokalizowany w B. przy ul. [...], należący do skarżącej zakład produkcyjny [...] i [...] położony jest na lewym brzegu rzeki [...], w [...] km jej biegu. Teren, na którym umiejscowiony jest przedmiotowy zakład produkcyjny, leży przy [...] i sąsiaduje z obszarem terasy zalewowej rzeki [...]. Od strony rzeki [...], na terenie zakładu produkcyjnego, na działkach nr a, b i c wybudowana została budowla ziemna w postaci nasypu oddzielającego składowisko płynnej zaolejonej ziemi okrzemkowej (określane jako osadniki bądź laguny) od terasy zalewowej rzeki [...], zwany dalej: "Nasypem". Nasyp znajduje się u podnóża skarpy terasy zalewowej. Jego powierzchnia zabudowy to [...] m2. Przedmiotowy obiekt ma postać podłużnego usypiska o trapezowatym przekroju poprzecznym, którego szerokość w koronie wynosi [...] m a skarpa odpowietrzna ma nachylenie [...]. Nasyp wykonany został z ziemi i od strony skarpy odpowietrznej jest uszczelniony wykładziną z włókniny obciążoną płytami betonowymi ażurowymi [...] x [...] x [...] cm, które umożliwiają porost trawy. Korpus Nasypu wykonano z [...] . W dolnej części przedmiotowy Nasyp został umocniony murem oporowym ze stalowych grodzi typu [...].

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00