Wyrok WSA w Kielcach z dnia 12 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Ke 155/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 kwietnia 2023 r. sprawy ze sprzeciwu M. J. od decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie nakazu przedłożenia oceny technicznej oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją z 31.01.2023 r., znak: [...], Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: ŚWINB) na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania M. J. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. (PINB)

z 6 grudnia 2022 r., nakładającej na P. K. jako inwestorkę wykonywanych samowolnie (bez wymaganego pozwolenia na budowę) robót budowlanych polegających na nadbudowie zniszczonego, nieużytkowanego budynku mieszkalnego, stanowiącego przerwaną budowę, znajdującego się na działce nr [...], obręb 0025, przy ul. [...] w K., obowiązek przedłożenia w terminie do 28 lutego 2023 r. oceny technicznej, opracowanej przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się przynależnością do właściwej izby samorządu zawodowego, oceniającej wcześniej wybudowaną część budynku, a w szczególności stan stropu nad parterem, z określeniem, że ocena techniczna powinna również określać ewentualne roboty budowlane, jakie należy wykonać w celu doprowadzenia wcześniej istniejącej części budynku do odpowiedniego stanu,

uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że M. J. we wniesionym odwołaniu wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w celu przeprowadzenia postępowania w sprawie samowoli budowalnej. W ocenie skarżącego, organ I instancji niezasadnie zastosował art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, gdyż w świetle art. 48 ust. 1 pkt 1 tej ustawy dokonywanie nadbudowy obiektu pomimo braku wymaganego pozwolenia na budowę (braku przeniesienia pozwolenia na budowę, które zresztą mogło wygasnąć ze względu na przerwę w budowie przekraczającą 3 lata) jest samowolą budowlaną. Ponadto decyzja organu I instancji nie ma związku z prowadzoną niezgodnie z prawem nadbudową budynku, gdyż nakłada obowiązek przedstawienia oceny wcześniej wybudowanej części budynku dotyczącej w szczególności stropu nad parterem. Jeśli inwestorka przedstawi wymaganą ocenę, organ nadzoru budowlanego wyda jedną z decyzji przewidzianych w art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego, która kończy postępowanie naprawcze. Może być więc tak, że PINB stwierdzi wykonanie obowiązku nie odnoszącego się w ogóle do nielegalnych robót budowalnych i tym samym zakończy się postępowanie naprawcze, co zdaniem skarżącego nie powinno mieć miejsca. Ponadto nałożony przez organ I instancji obowiązek nie odpowiada istocie decyzji opartej o przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.