Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. IV SA/Wr 554/22

Zabytki

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Protokolant: Iga Nowik, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 22 lutego 2023 r. sprawy ze skargi P. w K. na akt Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu z dnia 19 lipca 2022 r. nr W/R.5180.10.2022.KP w przedmiocie odmowy zmiany zaleceń pokontrolnych oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Dolnośląski Wojewódzki Konserwator Zabytków we Wrocławiu (dalej jako organ) pismem z dnia 23 marca 2022 r., nr W/N.5180.10.2022.KP, zawiadomił P. w K. (dalej jako strona lub skarżąca) o zamiarze przeprowadzenia kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami w odniesieniu do stanu zachowania dawnej kaplicy, a obecnie kościoła na [...] w K., przy ul. [...] [...] (dz. [...]).

W toku kontroli przeprowadzonej w dniu 22 kwietnia 2022 r. organ stwierdził m.in., że teren w najbliższym otoczeniu kaplicy jest zaśmiecony i znajduje się tam dzikie palenisko. Pokrycie dachowe kaplicy oraz wbudowanej w nią wieży jest szczelne i kompletne, przykryte grubą warstwą liści i drobnych gałęzi (nad dawną kaplicą). Stolarka drzwiowa (wejściowa) jest uszkodzona. Elewacja budynku pozostaje zawilgocona, pokryta w dolnych partiach wykwitami oraz dużą ilością graffiti. W elewacji dawnej zakrystii i w elewacji od strony północnej są wyraźne wyrwy. Uszkodzone są fragmenty gzymsu koronującego na elewacji wschodniej. Tynki są częściowo uszkodzone, odparzone. Od wewnątrz budynku więźba dachowa oraz strop pozostają kompletne. Tynki wewnętrzne w znacznej mierze zawilgocone i uszkodzone. Odspajająca się powłoka malarska.

Strona skarżąca – pismem z dnia 10 maja 2022 r. – odmówiła podpisania przedstawionego jej protokołu w zaproponowanym brzmieniu. Pokreśliła bowiem, że nie jest odpowiedzialna za stan porządku i czystości G. ani nie może zapewnić całodobowej ochrony w celu przeciwdziałania dewastacji elewacji budynku poprzez graffiti – mimo zawartej umowy w zakresie ochrony mienia.