Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. II SA/Wr 389/21

Ewidencja gruntów

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Asesor WSA Marta Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2023 r. w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 25 czerwca 2021 r. nr GK-ONG.7221.17.2021.AF w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z 25 czerwca 2021 r. (nr GK-ONG.7221.17.2021.AF) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej jako "DWINiGK","organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu odwołania R. B. od decyzji Prezydenta Wrocławia (dalej jako "organ I instancji") z 22 marca 2021r. nr 4/2021 znak ZGKIKM.TE.6620.397.5.2020.KK, w pkt 1 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy wykreślenia działek nr [...] i [...] AM[...] obręb D. i wpisania w to miejsce działki nr [...] AM[...] ; w pkt 2 uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy przywrócenia zapisu właściciela sprzed ujawnienia postanowienia Sądu Okręgowego we W. II Wydziału Cywilnego Odwoławczego sygn. akt [...] z dnia 13 listopada 2018 r. i orzekł o aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków poprzez wpis R. B. jako właściciela działki ewidencyjnej nr [...] AM[...] , położonej w obrębie D., miasta W.

Decyzja została podjęta w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. Pismem z dnia 17 września 2020 r. R. B. zwrócił się do Zarządu Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego we Wrocławiu z "prośbą o wyjaśnienie dlaczego moja działka położona we W. przy ul. [...]", oznaczona jako działka ewidencyjna nr [...] AM[...] , obręb D. miasta W., "została podzielona na działki nr [...] i [...]". Jednocześnie poprosił o "podanie podstawy prawnej, kiedy to nastąpiło i kto jest właścicielem działek [...] i [...]". W odpowiedzi pismem z dnia 29 września 2020 r. znak [...] Zastępca Dyrektora do spraw Służby Geodezyjnej i Kartograficznej ZGKiKM poinformował, że na podstawie prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego we W. II Wydziału Cywilnego Odwoławczego sygn. akt [...] z dnia 13 listopada 2018 r. o zasiedzenie części nieruchomości oznaczonej na załączniku do tego postanowienia jako działka nr [...] AM[...] o powierzchni [...] ha, dokonano aktualizacji operatu ewidencyjnego poprzez ujawnienie: podziału działki nr [...] AM[...] na działki nr [...] i [...] AM[...] oraz właścicieli nowopowstałych działek (zgodnie z treścią postanowienia). Wnioskiem z dnia 13 października 2020 r. (data wpływu do organu 19 października 2020 r.) R. B. wystąpił o sprostowanie i cofnięcie oznaczenia ewidencyjnego obszaru działek [...] oraz [...] AM[...] obręb D. Zawiadomieniem z dnia 3 listopada 2020 r. znak [...] organ I instancji zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie o sprostowanie i cofnięcie oznaczenia ewidencyjnego obszaru działek [...] oraz [...] AM[...] obręb D., miasta W. Kolejnym pismem z dnia 3 listopada 2020 r. znak [...] organ I instancji wystąpił do R. B. o dostarczenie dokumentu potwierdzającego uchylenie, zmianę bądź unieważnienie postanowienia Sądu Okręgowego we W. II Wydziału Cywilnego Odwoławczego z dnia 13 listopada 2018 r. sygn. akt [...] oraz przekazanie informacji czy w przedmiotowej sprawie toczy się postępowanie przed innym organem lub sądem. W odpowiedzi, pismem z dnia 15 listopada 2020 r. R. B. wskazał, że postanowienie Sądu dotyczy zasiedzenia użytkowania wieczystego przez I. O., a nie przez P. K. Do pisma wnioskodawca załączył kopie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 6 kwietnia 2020 r. nr SKO 4112/3/2020 i nr SKO 4112/2/20. Pismem z dnia 9 grudnia 2020 r. znak [...] Prezydent Wrocławia poinformował wnioskodawcę, że aktualizacja operatu ewidencyjnego dotycząca działki nr [...] AM[...] D., została dokonana (...) na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego we W. II Wydziału Cywilnego Odwoławczego z dnia 13 listopada 2018r. sygn. akt [...] oraz innych aktów normatywnych. Jednocześnie organ zwrócił się do R. B. o dostarczenie dokumentów potwierdzających posiadanie tytułu prawnego do tej nieruchomości. Pismem z dnia 29 grudnia 2020 r. wnioskodawca wskazał, że otrzymał postanowienie Sądu Rejonowego dla W. [...] Wydział IV Ksiąg Wieczystych, zgodnie z którym jest właścicielem działki [...], przy ul. [...]. Decyzją z dnia 22 marca 2021 r. nr 4/2021 znak [...], Prezydent Wrocławia odmówił wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków, polegających na usunięciu danych wprowadzonych na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego we W. II Wydziału Cywilnego Odwoławczego sygn. akt [...] z dnia 13 listopada 2018 r., tj. wykreśleniu działek nr [...] i [...] AM[...] obręb D. i wpisaniu w to miejsce działki nr [...] AM[...] , przywróceniu zapisu właściciela sprzed ujawnienia powyższego dokumentu. Odwołanie od wskazanej decyzji wniósł R. B. Decyzją z 25 czerwca 2021 r. (nr GK-ONG.7221.17.2021.AF) DWINiGK w pkt 1 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy wykreślenia działek nr [...] i [...] AM[...] obręb D. i wpisania w to miejsce działki nr [...] AM[...] ; w pkt 2 uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy przywrócenia zapisu właściciela sprzed ujawnienia postanowienia Sądu Okręgowego we W. II Wydziału Cywilnego Odwoławczego sygn. akt [...] z dnia 13 listopada 2018 r. i orzekł o aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków poprzez wpis R. B. jako właściciela działki ewidencyjnej nr [...] AM[...] , położonej w obrębie D., miasta W. Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że zaskarżoną decyzję organu I instancji należało utrzymać w mocy w części dotyczącej odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków, polegających na (...) wykreśleniu działek nr [...] i [...] AM[...] obręb D. i wpisaniu w to miejsce działki nr [...] AM[...] . Jak podniesiono w uzasadnieniu wykazanie w ewidencji gruntów i budynków działek nr [...] i nr [...] w miejsce działki nr [...] AM[...] , położonej w obrębie D. nastąpiło na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego [...], sporządzonej na potrzeby postępowania sądowego o zasiedzenie nieruchomości oraz prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego we W. II Wydziału Cywilnego Odwoławczego z dnia 13 listopada 2018 r. sygn. akt [...], orzekającego, że "I. O. nabyła przez zasiedzenie w dniu 1 stycznia 1975 r. prawo użytkowania wieczystego nieruchomości o powierzchni [...] ha, oznaczonej jako działka nr [...] na mapie sporządzonej przez biegłego sądowego geodetę T. K. datowanej na 14 maja 2018 r. i wpisanej do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod pozycją [...], a stanowiącej integralną część niniejszego postanowienia (...)". Rozpatrując odwołanie organ odwoławczy stwierdził, że wpis działek nr [...] i [...] w miejsce działki nr [...] pozostaje w zgodzie z dostępnymi dla organu dokumentami. Ponadto DWINiGK wskazał, że odwołujący się nie przedłożył innej, nowej dokumentacji, mogącej stanowić podstawę do przedmiotowej aktualizacji. Natomiast w części dotyczącej odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków, polegających na przywróceniu zapisu właściciela sprzed ujawnienia postanowienia Sądu Okręgowego we W. II Wydziału Cywilnego Odwoławczego z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. akt [...] organ odwoławczy wskazał, że zaskarżoną decyzję należało uchylić i orzec o aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków poprzez wpis R. B. jako właściciela działki ewidencyjnej nr [...] AM[...] , położonej w obrębie D., miasta W. Jak wskazano w uzasadnieniu decyzji DWINiGK aktualizacje informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dokonywane przez organ I instancji w zakresie praw do działki nr [...] nie miały oparcia w dostępnych dla niego dokumentach. Działka ewidencyjna nr [...] była własnością R. B., co potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy. Z postanowienia Sądu Okręgowego we W. II Wydziału Cywilnego Odwoławczego z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. akt [...] wynikało, że I. O. nabyła przez zasiedzenie w dniu 1 stycznia 1975 r. prawo użytkowania wieczystego nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...]. Tymczasem organ pierwszej instancji ujawnił prawo własności do działki nr [...] na rzecz P. K., potem nieżyjącej I. O., a następnie A. K. Prezydent Wrocławia wykreował zatem nowy stan prawny (który nie miał odzwierciedlenia w dokumentach będących podstawą wpisów) wbrew treści działu II księgi wieczystej nr [...], prowadzonej m.in. dla działki nr [...], w której jako właściciel ujawniony jest R. B. Jak podkreślono w zgromadzonym materiale dowodowym brak jest dokumentu, który wskazywałby, że nastąpiła zmiana w zakresie prawa własności do działki nr [...]. Organ pierwszej instancji rozstrzygnął we własnym zakresie kwestię należącą do właściwości sądów powszechnych. Mając na uwadze, że w przepisach dotyczących prowadzenia ewidencji gruntów i budynków nie istnieje instytucja "wycofania" już wprowadzonej zmiany organ odwoławczy stwierdził, że konieczne jest dokonanie kolejnej aktualizacji, polegającej na ujawnieniu stanu zgodnego z dostępnymi dla organu informacjami, tj. wpisaniu R. B. jako właściciela działki ewidencyjnej nr [...]. Jako podstawę do aktualizacji wskazano wpis w dziale II księgi wieczystej nr [...]. Nadto powołano się na postanowienie Sądu Rejonowego dla W. [...] Wydziału IV Ksiąg Wieczystych z dnia 21 grudnia 2020 r.