Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 lutego 2023 r., sygn. I SA/Po 809/22

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Asesor sądowy WSA Michał Ilski (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2023 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego [...] decyzją z 13 lutego 2017 r., nr [...]) określił P. K. (dalej zwanemu również skarżącym) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za maj 2014 r. na kwotę [...]zł, zamiast zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w kwocie [...]zł.

Na skutek odwołania skarżącego Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z 10 kwietnia 2019 r., nr [...] uchylił wymienioną na wstępie decyzję Naczelnika i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W ocenie Dyrektora nie poczyniono pełnych ustaleń co do stanu faktycznego sprawy.

Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego [...] wydaną na skutek powtórnego rozpatrzenia sprawy decyzją z 01 października 2021 r., nr [...], [...] (...). [...], [...] określił skarżącemu wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za maj 2014 r. na kwotę [...]zł oraz wysokość zobowiązania podatkowego za wskazany okres na kwotę [...]zł.

Zaznaczono, że w sprawie doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia spornego zobowiązania podatkowego. Naczelnik 17 października 2019 r. wszczął bowiem postępowanie karne skarbowe o sygn. [...] w sprawie podania przez skarżącego nieprawdy w deklaracji VAT-7 za maj 2014 r. Zgodnie z wymogami art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm. – dalej w skrócie: "O.p.") zawiadomiono skarżącego oraz jego pełnomocnika o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia (zawiadomienie doręczono skarżącemu 24 października 2019 r., zaś jego pełnomocnikowi 07 listopada 2019 r.). Ustalono również, że w toku postępowania karnoskarbowego 04 grudnia 2019 r. wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów, które ogłoszono skarżącemu 08 stycznia 2020 r. Przesłuchano w charakterze świadków K. J., P. K., S. K. i S. P.. Następnie 09 października 2020 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej [...] zatwierdził postanowienie o zawieszeniu śledztwa. Zawieszenie postępowania karnego uzasadniono brakiem prawomocnej decyzji podatkowej wydanej wobec skarżącego, określającej dokładną kwotą zobowiązania podatkowego i narażonej na uszczuplenie należności publicznoprawnej. W ocenie Naczelnika w sprawie nie doszło do instrumentalnego zastosowania postanowień art. 70 § 6 pkt 1 O.p. Wyjaśniono dodatkowo, że karalność czynów skarżącego przedawnia się z upływem 31 grudnia 2034 r.