Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. I SA/Po 963/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Asesor sądowy WSA Robert Talaga Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2023 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 2 listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do lipca 2019 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...]- zł [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 02 listopada 2022 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej (dalej jako "DIAS" lub "organ II instancji"), po rozpatrzeniu odwołania A. K. (dalej jako "Skarżący"), reprezentowanego przez adw. A. G., uchylił w całości zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] (dalej jako "NUS" lub "organ

I instancji") z 21 marca 2022 r. nr [...], [...]

i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Zaskarżona decyzja DIAS zapadła w następującym stanie faktycznym

i prawnym sprawy.

Organ I instancji postanowieniem z 28 września 2020 r. nr [...] wszczął postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów

i usług za okres od 01 kwietnia 2019 r. do 31 lipca 2019 r. [...]

Decyzją NUS z 21 marca 2022 r. określił skarżącemu za lipiec 2019 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł oraz umorzył postępowanie podatkowe za miesiące kwiecień, maj i czerwiec 2019 r.

W wyniku przeprowadzonego postępowania organ podatkowy I instancji stwierdził, że okresie od 01 kwietnia 2019 r. do 31 lipca 2019 r. skarżący dokonywał sprzedaży miejsc postojowych w garażach podziemnych znajdujących się w wybudowanych nieruchomościach przy ul. [...] i [...] w [...]. Podczas kontroli podatkowej organ I instancji ustalił, że cena sprzedaży jednego miejsca postojowego w garażu podziemnym kształtowała się od [...] zł brutto do [...] zł brutto. Wobec powyższego organ I instancji wystosował wezwania do osób, które dokonały zakupu miejsc postojowych w garażach podziemnych celem przesłuchania ich w charakterze świadka. W trakcie czterech przesłuchań przeprowadzonych podczas kontroli podatkowej, świadkowie zeznali, że przy zakupie miejsc postojowych w garażach podziemnych, dokonali zapłaty w kwotach wyższych, niż to wynika z otrzymanych faktur i sporządzonych aktów notarialnych. Ś. M. J. , D. J., B. S., S. K. zeznali, że płatność różnicy pomiędzy pierwotną wpłatą, a sumą końcową została dokonana gotówką bezpośrednio u Skarżącego w okresie od 01 lipca 2019 r. do 31 lipca 2020 r. Według zeznań ww. osób zapłaty te nastąpiły gotówką w biurze skarżącego w G.. Kupujący za wpłatę kwoty różnicy pomiędzy kwotami widniejącymi na wystawionych fakturach dokumentujących nabycie miejsc postojowych a faktyczną ceną nie otrzymali żadnych potwierdzeń wpłaty gotówki. Świadkowie zeznali również, że w dniu zapłaty różnicy za miejsce postojowe skarżący kazał przynieść umowy przedwstępne, w których wymienił pierwszą kartkę umowy, na której mieściła się cena, tak aby widniała kwota [...]zł. Organ I instancji sporządził zestawienie kwot brutto, netto stanowiących podstawę opodatkowania, stawkę podatku i kwotę podatku należnego za miesiąc lipiec 2019 r. dla przychodu ze sprzedaży miejsc postojowych, którego skarżący nie ewidencjonował w rejestrze sprzedaży i nie wykazał w deklaracji VAT-7. W związku z dokonanymi ustaleniami NUS stwierdził, że w miesiącu lipcu 2019 r. skarżący zaniżył podatek należny o kwotę [...]zł.