Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 lutego 2023 r., sygn. II SA/Gd 87/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Wojciech Wycichowski po rozpoznaniu w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2023 r. sprawy ze sprzeciwu Spółdzielni Mieszkaniowej od decyzji Wojewody z dnia 14 grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Decyzją z 1 lipca 2022 r. Prezydent Miasta Gdańska (dalej: "Prezydent", "organ pierwszej instancji"), na podstawie art. 35 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia

7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.) - dalej: "Prawo budowlane", po rozpatrzeniu wniosku "A." S.A. (dalej: "Spółka", "Inwestor", "Wnioskodawca") odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych A, B, C i D z garażami podziemnymi oraz infrastrukturą techniczną i drogową, na działkach nr [...]-[..] obręb [...] oraz drogi dojazdowej i infrastruktury technicznej, na działkach nr [...]-[...] obręb [...], przy ul. E.H. w Gdańsku.

Zdaniem organu pierwszej instancji Inwestor nie wykonał wszystkich punktów postanowienia z 18 marca 2020 r. oraz zawiadomienia z 2 czerwca 2022 r., tj. nie uzupełnił punktu drugiego postanowienia, zgodnie z którym należało zapewnić dostęp do wszystkich miejsc rekreacji zlokalizowanych na terenie inwestycji, z których mogą korzystać inni użytkownicy budynków, w tym tarasu zlokalizowanego w sąsiedztwie placu zabaw.

W odpowiedzi Inwestor wskazał, że wszystkie ciągi piesze na terenie inwestycji zaprojektowano w spadku podłużnym mniejszym niż 5%, w tym również do tarasu

w sąsiedztwie placu zabaw. Dodatkowo wyjaśnił, że wszystkie tarasy na dachach budynków są zaprojektowane jako tarasy techniczne i nie pełnią funkcji rekreacyjnej. Zdaniem Prezydenta punkt ten nie został spełniony. Organ pierwszej instancji ocenił również, że Inwestor nie uzupełnił punktu drugiego zawiadomienia z 2 czerwca 2022 r., zgodnie z którym należało w części opisowej do projektu zagospodarowania terenu podać parametry przebudowywanej sieci, tj. długość projektowanej i demontowanej sieci wodociągowej. W odpowiedzi Inwestor wskazał, że zmienił kwalifikację planowanych robót budowlanych z przebudowy sieci wodociągowej na demontaż i budowę nowej sieci wodociągowej. W ocenie Prezydenta punkt ten również nie został spełniony. Organ pierwszej instancji wskazał także, ze trasa nowoprojektowanej sieci wodociągowej a 110 PE przebiega przez działki nr [...]-[...]. Działki nr [...]-[...] znajdują się na terenie nieobjętym zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w związku z czym należało uzyskać decyzję o lokalizacji celu publicznego, której Inwestor nie przedłożył.