Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 stycznia 2023 r., sygn. II SA/Lu 875/22

Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 11 stycznia 2023r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M. S. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 8 listopada 2022r., znak: SKO.4020.OC/126/22 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białej Podlaskiej decyzją z dnia 8 listopada 2022r., znak: SK0.4020.0C/126/22 po rozpatrzeniu odwołania wskazanych osób - na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 związku art. 105 § 1 i art. 138 § 2 k.p.a. oraz art. 82 i art. 71 ust. 2 pkt 1 i art. 85 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2022r. poz. 1029 z późn. zm.), dalej jako "u.i.o.ś." w związku z art. 4 ustawy z dnia 19 lipca 2019r. o zmianie ustawy dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1712) – w pkt I. umorzyło postępowanie odwoławcze w stosunku do części osób odwołujących się (ze względu na brak przymiotu strony), zaś w pkt II. uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy M. P. z dnia 23 grudnia 2021r. o ustaleniu dla M. S. środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie czterech obiektów inwentarskich kurników do chowu brojlerów kurzych o łącznej średniorocznej obsadzie 199.936 sztuk co odpowiada 799,7 DJP wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr ewid. [...] w miejscowości Ł., gmina M. P..

W obszernym uzasadnieniu Kolegium przedstawiło następujący stan faktyczny i prawny:

Postępowanie zostało wszczęte na wniosek M. S. z 12 grudnia 2018r. Decyzją z dnia 15 grudnia 2020r. (wydaną w wyniku kasacyjnej decyzji Kolegium z 16 kwietnia 2020r.) organ I instancji ponownie odmówił uwzględnienia tego wniosku. Organ podzielił bowiem obawy społeczności lokalnej co do pogorszenia warunków ich życia z uwagi na przykry zapach z kurników wyczuwalny z odległości nawet powyżej 1 km, pogorszenia warunków środowiskowych oraz obniżenia wartości ich nieruchomości. Wskazał, że najbliższa zabudowa chroniona (mieszkalna) znajduje się w odległości ok. 477 m od granicy działki objętej inwestycją. W raporcie wskazano wprawdzie, że występujące uciążliwości zapachowe są akceptowalne, jednak jest to niewiarygodne mając na uwadze oddziaływania innych ferm istniejących na terenie Gminy M. P., o zbliżonej obsadzie. Dają one podstawy do uznania, że również sporna ferma będzie powodować uciążliwości zapachowe nie sporadycznie, okresowo, lecz często, zwłaszcza, że planowanych jest siedem cykli hodowlanych w ciągu roku. Organ podzielił wątpliwości stron co do pozorności wariantu alternatywnego w zakresie wpływu fermy na otoczenie negatywnych czynników (dwutlenku siarki, tlenku azotu i węgla), a na podstawie raportu nie można wykluczyć, że planowane przedsięwzięcie będzie negatywnie oddziaływać na zdrowie okolicznych mieszkańców.