Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 stycznia 2023 r., sygn. I SA/Kr 1142/22

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Dąbek Sędziowie WSA Maja Chodacka WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. sp. z o.o. w G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 5 sierpnia 2022 r. nr 1201-IEE.711.1.45.2022.4.AG, UNP 1201-22-086071 w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2022 r., nr 1201- IEE.711.1.45.2022.4.AG, UNP 1201-22-086071 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, po rozpoznaniu zażalenia D. sp. z o.o. z siedzibą w G. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Myślenicach z dnia 13 maja 2022 r. o nr 1216- SEW.4268.4.2022.11 w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych.

Z uzasadnienia przedmiotowego rozstrzygnięcia wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Myślenicach, działając jako organ egzekucyjny, prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku spółki na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 20 września 2021 r., nr 1216-723.778464.2021, obejmującego zaległość z tytułu podatku od towarów i usług w wysokości 314.531 zł należności głównej. W jego ramach zajął rachunki bankowe spółki oraz wierzytelność pieniężną należną zobowiązanej od M. sp. z o.o., w wyniku czego wyegzekwowano należność główną wraz z kosztami egzekucyjnymi w kwocie 31.962,46 zł, na które złożyły się:

opłata manipulacyjna w wysokości 100 zł,

wydatki egzekucyjne w łącznej wysokości 22,15 zł,

opłata egzekucyjna w łącznej wysokości 31.840,31 zł.

We wniosku o umorzenie kosztów egzekucyjnych zobowiązana wskazała, że sprzedała posiadane nieruchomości w celu uzyskania środków finansowych na zaspokojenie wierzycieli oraz spłatę zobowiązań podatkowych. Tymczasem organ bezzasadnie wszczął postępowanie egzekucyjne, pomimo wniosku o odroczenie terminu płatności zaległości podatkowej, doprowadzając do powstania niewspółmiernie wysokich kosztów tego postępowania, choć można było dokonać zabezpieczenia zobowiązania podatkowego. Zobowiązana podkreśliła również, że naliczona opłata egzekucyjna jest niewspółmierna do nakładu pracy organu egzekucyjnego.