Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Wr 1/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca) Sędziowie: SWSA Daria Gawlak-Nowakowska SWSA Dagmara Stankiewicz-Rajchman Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Paweł Poźniak po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Gminy Ś. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2021 r. nr 0201-IOV-11.4103.65.2021 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2016 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 29 czerwca 2021 r. nr [...]; II. umarza postępowanie podatkowe w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do listopada 2016 r.; III. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu na rzecz strony skarżącej kwotę 16.535 (słownie: szesnaście tysięcy pięćset trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1.1. Przedmiotem skargi Gminy Ś. (dalej Gmina) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej organ odwoławczy) z dnia 9 listopada 2021 r. nr 0201-IOV-11.4103.65.2021 utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. (dalej organ podatkowy pierwszej instancji) z dnia 29 czerwca 2021 r. nr 0212-SPV.4103.2.2021.18 w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej VAT) za okres od stycznia do grudnia 2016 r.

1.2. W dalszej części uzasadnienia, kierując się dyrektywą zwięzłego przedstawienia stanu sprawy wynikającą z treści art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej p.p.s.a.), Sąd będzie wskazywał jedynie okoliczności istotne z punktu widzenia podjętego rozstrzygnięcia.

Przy czym na wstępie Sąd pragnie wyraźnie zaznaczyć, że w sposób świadomy i konsekwentny używa w uzasadnieniu niniejszego wyroku pojęcia "konsolidacja" dla rozliczeń Gminy i jej jednostek organizacyjnych w zakresie podatku od towarów i usług (dalej VAT). Termin ten zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego oznacza "działania prowadzone w celu uzyskania wewnętrznej spójności jakiejś grupy lub struktury" (https://sjp.pwn.pl/szukaj/konsolidacja.html), zatem jest bardziej adekwatny do zaistniałej sytuacji niż termin "centralizacja", który oznacza "skupienie czegoś w jednym miejscu lub pod jednym zarządem" (https://sjp.pwn.pl/szukaj/centralizacja.html).