Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 22 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Sz 893/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi A. M. i K. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

1. W dniu 31 grudnia 2021 r. do Prezydenta Miasta S. wpłynął wniosek A. M. i K. S. (dalej przywoływani jako: "Skarżący", "Inwestorzy") o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na przebudowę budynku jednorodzinnego dwulokalowego w zabudowie bliźniaczej przy al. [...] (działka nr [...] obręb [...]) w S.. Do wniosku Skarżący załączyli oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, działką nr ewid.[...], obręb [...] P. , oraz trzy egzemplarze projektu architektoniczno- budowlanego.

2. Organ I instancji postanowieniem z [...] lutego 2022 r. znak: [...], zobowiązał Inwestorów do uzupełnienia braków: wniosku i oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, opatrzonego datą i podpisem każdego z Inwestorów; zgody współwłaściciela budynku na realizację planowanego zamierzenia budowlanego; ujednolicenia rozbieżności w opisie technicznym i ekspertyzie technicznej, w zakresie funkcji pomieszczeń strychu; spełnienia wymagań rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 202 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2020 r., poz. 1609), w zakresie § 5 - oprawy projektu budowlanego.

3. Inwestorzy pismem z 21 marca 2022 r. uzupełnili wskazane w postanowieniu braki w zakresie wniosku oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością. Przedłożyli również opis techniczny oraz ekspertyzę techniczną, w których to usunięte zostały rozbieżności stwierdzone przez Organ I instancji. Odnosząc się zaś do żądania przedłożenia zgody współwłaściciela budynku na realizację planowanego zamierzenia budowlanego, Skarżący wyjaśnili, iż zgodnie z projektem architektoniczno-budowlanym obszar inwestycji mieści się w granicach działki nr [...] i lokalu nr [...], w związku z czym zgoda właściciela lokalu nr [...], w budynku objętym zakresem opracowania, nie jest wymagana.