Wyrok WSA w Opolu z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Op 285/22

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Wojewody Opolskiego z dnia 1 sierpnia 2022 r., nr IN.I.7721.9.35.2022.MO w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania, we wznowionym postępowaniu, decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty Opolskiego z dnia 13 czerwca 2022 r., nr BOŚ.6740.62.2022.AW, 2) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz skarżącego A. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A. K. (zwanego dalej też skarżącym) jest postanowienie Wojewody Opolskiego z dnia 1 sierpnia 2022 r., nr IN.I.7721.9.35.2022.MO, którym utrzymano w mocy postanowienie Starosty Opolskiego z dnia 13 czerwca 2022 r., nr BOŚ.6740.62.2022.AW, o odmowie wstrzymania wykonania, we wznowionym postępowaniu, ostatecznej decyzji Starosty Opolskiego z dnia 24 marca 2022 r., nr [...], o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzieleniu Gminie D. pozwolenia na budowę punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych w miejscowości K. przy ul. [...], na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków numerem a, obręb [...] K., gmina D.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Wnioskiem z dnia 20 kwietnia 2022 r. (data wpływu), skierowanym do Starosty Opolskiego, skarżący wniósł o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem ww. decyzji Starosty Opolskiego nr [...] oraz wstrzymanie jej wykonania. We wniosku skarżący wskazał na podstawę wznowienia określoną w art. 145 § 1 pkt 5 i pkt 8 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, argumentując, że trwa postępowanie wznowieniowe co do decyzji o lokalizacji przedmiotowej inwestycji i o stwierdzenie jej nieważności. Powołał się również na okoliczność częstego podtapiania działki inwestycyjnej oraz występujące zagrożenie skażenia gleby przez składowane odpady dotyczące sąsiadujących działek budowlanych oraz pól uprawnych. Podniósł też, że teren inwestycyjny nie nadaje się do utwardzenia, a poza tym inwestycja stwarza zagrożenie ze względu na jej lokalizację przy drodze szybkiego ruchu i brak jest wystarczającej liczby miejsc parkingowych. Końcowo stwierdził, że istnieje duże prawdopodobieństwo uchylenia pozwolenia na budowę w wyniku wznowienia postępowania ze względu na duże prawdopodobieństwo uchylenia decyzji o lokalizacji będącej podstawą wydania tego pozwolenia.