Wyrok WSA w Kielcach z dnia 16 grudnia 2022 r., sygn. II SAB/Ke 90/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi Z. R. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie samowoli budowlanej oddala skargę.

Uzasadnienie

Z. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę, zawartą w piśmie z 1 września 2022 r., na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w [...] w związku z prowadzeniem sprawy administracyjnej dotyczącej samowoli budowlanej na dz. nr [...] w miejscowości [...] o sygnaturze akt: [...]. Zarzuciła organowi pozostawanie w bezczynności od października 2019 r. i w związku z tym rażące naruszenie art. 7 Konstytucji RP oraz art. 9, art. 36 § 1, art. 97 § 1 pkt 4, art. 6, art. 106 i art. 8 k.p.a., wnosząc o:

- stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

- zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy;

- wymierzenie organowi grzywny z tytułu bezczynności;

- zwrot kosztów postępowania według norm przewidzianych prawem.

Jednocześnie skarżąca podniosła, że do dnia złożenia skargi nie została poinformowana o podjęciu postępowania oraz o przekazaniu ponaglenia do organu drugiej instancji.

Uzasadniając swe stanowisko skarżąca wyjaśniła, że w dniu 11 lutego 2019 r. wystąpiła z wnioskiem do PINB w [...] o przeprowadzenie kontroli budynku mieszkalnego w miejscowości [...] na działce nr [...], która graniczy z jej działką nr[...]. Wniosek dotyczył samowoli budowlanej na dz. [...] oraz rozbudowy tej samowoli po 1995 r., tj. około 2008 r. W dniu 18 marca 2019 r. dokonano kontroli na ww. działce. W dniu 2 kwietnia 2019 r. złożyła drugi wniosek o przeprowadzenie kontroli budynku mieszkalnego w miejscowości [...]. Wniosek dotyczył kolejnej samowoli budowlanej po 1995 r. oraz kontroli przyłącza kablowego - prądu przechodzącego przez jej działki nr [...] i [...]. Zawiadomieniem z dnia 3 kwietnia 2019 r. PINB w [...] poinformował, że zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie budynku na dz. nr [...]. W dniu 10 czerwca 2019 r. PINB w [...] wydał decyzję na dokonanie przeróbek niezbędnych do doprowadzenia budynku mieszkalnego usytuowanego na dz. [...] do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi. Wydając tę decyzję - przewidującą wykonanie ściany przeciwpożarowej w granicy z dz. nr[...] - organ miał świadomość, że w obecnym stanie faktycznym i prawnym jest to niedopuszczalne - że jest to fikcja. W sposób rażący naruszył przepisy prawa, celowo unikał zakończenia postępowania w sprawie samowoli budowlanej. Jest to świadome działanie na szkodę skarżącej. Warunkiem wykonania jakichkolwiek prac budowlanych jest bowiem projekt budowlany, pozwolenie na budowę oraz posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB) w [...] - na skutek odwołania skarżącej - decyzją z dnia 5 sierpnia 2019 r. uchylił decyzję PINB z dnia 10 czerwca 2019 r. w całości. W dniu 13 sierpnia 2019 r. PINB w [...] wystąpił do w UMiG w [...] z prośbą o przesłanie kserokopii części tekstowej i graficznej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. UMiG w [...] pismem z dnia 13 września 2019 r. udzielił odpowiedzi PINB w [...]. Decyzja na wykonanie ściany przeciwpożarowej to była tylko fikcja. Jak się później okazało decyzja ta (uchylona w całości) miała tylko posłużyć inwestorom jako załącznik do wniosku z dnia 17 października 2019 r. w UMiG w [...]. PINB w [...] mając w zasadzie wszystkie materiały dowodowe w tej sprawie miał obowiązek wydania w terminie decyzji. W dniu 9 października 2019 r. inwestor w PINB w [...] złożył oświadczenie, że wystąpi do UMiG w [...] z wnioskiem o wydanie decyzji o warunki zabudowy dot. budynku mieszkalnego stanowiącego przedmiot postępowania. PINB w [...] po raz kolejny w sposób rażący naruszył przepisy prawa. W związku z oświadczeniem p. J.a z dnia 9 października 2019 r. oraz na podstawie jego wniosku z dnia 17 października 2019 r. złożonego w UMiG w [...] PINB w [...] postanowieniem z dnia 30 października 2019 r. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesił postępowanie w sprawie samowoli budowlanej na dz. nr [...] do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, jakim miało być ustalenie czy wykonana inwestycja zgodna jest z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Tymczasem, jak podkreśliła skarżąca, nie toczy się postępowanie legalizacyjne, a PINB w [...] nie wzywał inwestora i nie wyznaczył terminu na załatwienie sprawy. PINB w [...] zrobił to świadomie i celowo z zamiarem pozostawania w bezczynności. W ramach swoich kompetencji miał bowiem obowiązek rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego oraz zakończenia postępowania w sprawie samowoli budowlanej wydaniem w terminie decyzji. PINB naruszył również art. 106 k.p.a., nie współdziałał bowiem z UMiG w [...] w przedmiocie zajęcia stanowiska w tej sprawie. To p. J. od 17 października 2019 r. wszczynają postępowania w UMiG w [...] mając przyzwolenie PINB w [...]. Tymczasem samowola budowlana na dz. nr [...] stanowi ograniczenie w zagospodarowaniu, użytkowaniu i zabudowie działki skarżącej nr[...].